Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-2975/2023;)~М-2432/2023 2-2975/2023 М-2432/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-100/2024

№ 2-100/2024 (№ 2-2975/2023)

УИД 70RS0004-01-2023-003077-76


Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Меркульеве И.С.,

с участием:

законного представителя несовершеннолетней ФИО1 и представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МАОУ средняя общеобразовательная школа № 40 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.09.2023, выданной по 31.12.2023,

представителя третьего лица Департамента образования администрации г. Томска – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МАОУ средняя общеобразовательная школа № 40 о признании результатов промежуточной аттестации ничтожными, обязании восстановить право ребенка на образование, продолжить обучение, обеспечить путевкой санаторного оздоровления, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к МАОУ средняя общеобразовательная школа № 40 (далее – МАОУ СОШ № 40), в котором просили, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ,

- признать результаты промежуточной аттестации ФИО1 по русскому языку и математики за 3-й и 4-й класс ничтожными;

- обязать обеспечить соответствие применяемых форм, средств, методов обучения способностям, интересам и потребностям ФИО1 (п. 1 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 28-ФЗ); обучить основам навыка и умения самостоятельного применения определений, правил, формул и основных таблиц при освоении образовательных программ (ч. 1,2,3 ст. 66 Федерального закона № 272-ФЗ) посредством выбора учебно-методического обеспечения с целью достижения результатов обучения обучающегося (ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ);

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- обязать обеспечить путевкой санаторного оздоровления (мать и дитя) мать ФИО2 в августе 2024 года в санаторий «Катунь» Алтайского края за счет средств ответчика.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя ФИО1 с 01.09.2019 зачислена в МАОУ средняя общеобразовательная школа № 40 г. Томска на основании договора от 18.02.2019. Решение об обучении несовершеннолетней ФИО1 в указанном образовательном учреждении было принято законными представителя несовершеннолетней с учетом способностей ребенка, в её интересах и исходя из её потребностей в получении базовых знаний; приобретения навыков и умения применения знаний. Для начального уровня образования (начальной школы) существует два учебно-методических комплекса УМК «Школа России» и УМК «Перспектива». Выбор программы обучения для Варвары был сделан в пользу программы УМК «Школа России». После заключения договора с образовательным учреждением, школа приняла решение о переходе начальной школы на программу УМК «Перспектива», несмотря на то, что истцы просили о предоставлении им образовательных услуг для ребенка по программе УМК «Школа России». Фактически школа уклонилась от предоставления образовательных услуг по программе УМК «Школа России», то есть нарушила условия договора, заключенного между сторонами. В период обучения несовершеннолетней по указанной программе, в связи с неэффективной организацией обучения Варвары, у последней образовалась академическая задолженность, ребенка не переводят в 5-й класс. В течение четырех лет обучения Варвары в школе, ребенок регулярно испытывает эмоциональное напряжение, душевные переживания, связанные с собственными неудачами; классный руководитель Варвары не уделяет должного внимания ребенку, не взаимодействует с ней в ходе образовательной деятельности, не учитывает, что к Варваре нужно найти особый подход. Полагает, что действия ответчика унижают человеческое достоинство ребенка. МАОУ СОШ № 40 не признает принципы доступности к обучению УМК «Школа России» ФИО1 и её законных представителей, на протяжении обучения Варвары в начальной школе спровоцировала нравственные страдания ребенка и подвергла его унижающему человеческое достоинство обращению, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда, в также организация и оплата санаторно-курортного лечения Варвары совместно с матерью.

Определением Советского районного суда г. Томска от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений и имеющихся в материалах дела дополнениях. Дополнительно пояснил, что по мнению истца, выводами судебной экспертизы подтверждается, что несовершеннолетней ФИО1 действиями образовательного учреждения причинен вред. Настаивал на том, что плохая успеваемость Варвары напрямую связана с необоснованным изменением ответчиком программы обучения с УМК «Школа России» на УМК «Перспектива». Фактически школа уклонилась от предоставления образовательных услуг по программе УМК «Школа России», то есть нарушила условия договора, заключенного между сторонами. С вариантом обучения Варвары по индивидуальному учебному плану, предложенному образовательным учреждением законные представители согласны, но частично, полагая, что ребенок должен быть переведен на обучение по ИУП на уровень 5 класса, а не остаться в 4 классе повторно. Полагал необходимым, с учетом выводов судебной экспертизы назначить по делу судебную медико-социальную экспертизу, с целью засвидетельствовать динамику состояния здоровья дочери, поскольку имеющиеся заболевания у ребенка возникли, по его мнению, в период обучения в МАОУ СОШ № 40. Не отрицал, что до обращения в суд с настоящим иском, законным представителям обучающейся ФИО1 неоднократно предлагалось провесит указанную экспертизу вне рамок судебного разбирательства, от чего родители Варвары отказались.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика МАОУ средняя общеобразовательная школа № 40 ФИО4, ФИО7, исковые требования просили оставить без удовлетворения в полном объеме, с учетом представленных в материалы дела отзывов. Дополнительно указали, что в действиях образовательного учреждения отсутствуют какие-либо виновные действия, которые находились бы в причинно-следственной связи с неуспеваемостью обучающейся. Отметили, что законным представителем Варвары неоднократно, с 1 класса, указывалось на имеющиеся индивидуальные особенности ребенка, не позволяющие ему усваивать программу УМК «Перспектива» наравне с другими детьми. Просили обратить внимание на то, что имеющиеся особенности развития девочки, возникли до зачисления в образовательное учреждение, о чем свидетельствует документы, представленные из дошкольного учреждения, где педагоги уже констатировали отставание в развитии ФИО1 Полагали, что позиция ответчика нашла свое подтверждение в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, где экспертами обоснованно указано, в том числе, на то, что у Варвары имеются смешанные расстройства развития, которые могут быть устранены при грамотно подобранной родителями программы обучения.

Третье лицо Департамент образования администрации Города Томска в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц Департамента образования администрации Города Томска, ФИО6

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (ч.1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (ч. 5).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

В силу п. п. 3, 8 ст. 2 Закона об образовании, обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни; федеральные государственные требования - обязательные требования к программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и дополнительным предпрофессиональным программам, устанавливаемые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с данным Федеральным законом.

Закон об образовании организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (ст. 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (ч. 1 и 2 ст. 67 этого же Закона).

Согласно ст. 5 данного Федерального закона право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Согласно п. 18 ст. 2 указанного закона образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Судом установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На основании заявления ФИО2 № 144 от 18.02.2019, между МАОУ СОШ № 40 и законным представителем ФИО1 заключен договор о предоставлении общего образования от 27.08.2019, согласно которому Учреждение обязуется: обеспечить обучающемуся бесплатного общего образования начального общего образования со сроком освоения программы 4 года, основного общего образования со сроком освоения программы 5 лет и среднего общего образования со сроком освоения программы 2 года в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта (п. 1.2, 1.2.1); обеспечить реализацию основной образовательной программы МАОУ СОШ № 40 в соответствии с учебным планом, годовым календарным учебным графиком и расписанием занятий (п.1.2.2); во время оказания образовательных услуг и осуществления воспитательной деятельности проявлять уважение к личности обучающегося, оберегать его от всех форм физического и психологического насилия, обеспечить укрепление нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия, с учетом его индивидуальных особенностей (п. 1.2.4); обеспечить, при условии соблюдением участниками договора принятых на себя обязательств, освоение обучающимся образовательных программ (п. 1.2.5); в доступной форме обеспечить ознакомление родителей с учредительными документами Учреждения, лицензией, свидетельством о государственной аккредитации, основными и дополнительными образовательными программами и т.д. (п. 1.2.11), осуществлять иные обязанности.

Учреждение вправе: определять программу развития учреждения, учебные программы, курсы и учебники, устанавливать режим работы учреждения (сроки и время каникул, расписание занятий, их сменность, продолжительность учебной недели) (п. 1.3, 1.3.1); требовать от обучающегося и родителей соблюдения устава и иных локальных актов учреждения (п. 1.3.3).

Родитель обучающегося обязан: обеспечить получение обучающимся основного общего образования и создать условия для получения им среднего (полного) общего образования, в том числе: обеспечить посещение обучающимся занятий согласно учебному расписанию, обеспечить подготовку обучающимся домашних заданий (п. 2.1, 2.2). При поступлении обучающегося в учреждение и в процессе его обучения своевременно предоставлять необходимые документы и сведения о личности и состоянии здоровья обучающегося и сведения о родителях (п. 2.5).

Родитель имеет право выбирать формы получения общего образования. Родитель вправе с учетом возможностей обучающегося просить обеспечить обучение по индивидуальному учебному плану или ускоренному курсу обучения (п. 2.9, 2.10).

В соответствии со свидетельством о государственной аккредитации № 639 от 03.03.2014, лицензии на осуществление образовательной деятельности № 1304 от 25.07.2013, Устава учреждения, МАОУ СОШ № 40 реализует общеобразовательную программу начального общего образования, что является общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте образовательного учреждения в сети «Интернет».

Приказом от 07.06.2019 № 516-о, на основании протокола № 5 заседания педагогического совета МАОУ СОШ № 40 от 15.04.2019, образовательным учреждением осуществлен переход на обучение по программе начального общего образования на учебно-методический комплект «Перспектива» (далее – УМК «Перспектива») с 2019-2020 учебного года; УМК по программе начального общего образования утвержден комплект «Перспектива» на 2019-2020 учебный год.

Указанный протокол заседания педагогического совета МАОУ СОШ № 40, приказ от 07.06.2019 № 516-о, кем-либо не оспорен.

Как следует из отзыва ответчика, реализация основной образовательной программы на основе УМК «Школа России» в МАОУ СОШ № 40 с 2011-2012 учебного года не осуществлялась; реализация основной общеобразовательной программы начального общего образования в МАОУ СОШ № 40 с 2011 года вплоть до 2019 года осуществлялась на основании УМК «Перспективная начальная школа».

Перечень учебников, используемых МАОУ СОШ № 40 при реализации образовательной программы начального общего образования, в том числе и в 2022-2023 учебном году, ежегодно проходит согласование с Управляющим советом МАОУ СОШ№ 40, что подтверждается протоколом № 4 от 04.03.2022 (Приложение № 3) и утвержден приказом № 622-о от 22.06.2022 (Приложение № 4).

Таким образом, в судебных заседаниях установлено, что ФИО1 с 01.09.2019 на основании заявления законного представителя (матери ФИО2), который лично ознакомлен с условиями предоставления обучающемуся образовательных услуг, что подтверждается подписью законного представителя, зачислена и обучается в МАОУ СОШ № 40 на общих основаниях в соответствии с условиями договора о предоставлении образования.

Также из материалов дела следует, что по итогам 2021-2022 учебного года у ФИО1 сформировалась академическая задолженность по учебным предметам «Русский язык», «Математика» и «Окружающий мир».

Согласно протоколу № 18 заседания педагогического совета от 27.05.2022, ученица 3В класса ФИО1 не освоила программу третьего класса в полном объеме по русскому языку, математике, окружающему миру. По этим предметам у обучающейся по результатам промежуточной аттестации имеется академическая задолженность.

Приказом МАОУ СОШ № 40 от 27.05.2022 № 54-у, ФИО1 переведена в четвертый класс условно, с академической задолженностью по указанным выше учебным предметам; Варваре назначено повторное прохождение промежуточной аттестации по учебным предметам: русский язык - 22.08.2022, математика - 25.08.2022, окружающий мир – 29.08.2022.

При прохождении промежуточной аттестации в августе 2022 года ФИО1 ликвидировала академическую задолженность по предмету «Окружающий мир». Академическая задолженность по учебным предметам «Русский язык» и «Математика» не ликвидирована, что подтверждается протоколом заседания педагогического совета № 28 от 30.08.2022, приказом от 10.09.2022 № 210-у, а также фотографиями работы обучающейся.

Согласно протоколу заседания психолого-педагогического консилиума № 11 от 15.12.2022, при участии законных представителей ФИО1 ФИО3 и ФИО2, по повестке дня: выработка согласованных решений по определению образовательного маршрута и определения сроков ликвидации академической задолженности по учебным предметам «Русский язык» и «Математика» за 2021-2022 учебный год обучающейся 4В класса Сюлюковой Варвары, решено назначить сроки ликвидации академической задолженности по предмету математика на 25.01.2023, по русскому языку на 02.02.2023; предложено посещение ФИО1 коррекционно-развивающих занятий с педагогом психологом и учителем логопедом во 2-ом полугодии 2022-2023 учебного года; рассмотреть возможность обращения за консультацией с специалистам МБУ ПМПК (психолого-медико-педагогическая комиссия) для определения дальнейшего маршрута обучения; в случае отказа родителей от консультации ПМПК, администрация школы вправе обратиться за супрвизией.

Как следует из пояснений законного представителя ФИО3, отраженных в протоколе, отец отмечает, что с Варварой каждый день выполняются домашние задания дома, считает, что критичных проблем с успеваемостью у дочери нет, просто к ней необходимо найти подход. На предложение пройти ПМПК для определения адаптированной программы обучения для обучающейся, отец выразил отказ, с решением заседания консилиума был не согласен.

17.01.2023 МАОУ СОШ № 40, на основании положений ст. 58 Закона об образовании, а также Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся МАОУ СОШ № 40, издан приказ № 24-а о проведении повторной промежуточной аттестации обучающейся 4В класса ФИО1 Как следует из протокола заседания педагогического совета от 07.02.2023 № 5, Сюлюкова Варвара академическую задолженность по русскому языку и математике в установленные сроки 25.01.2023 и 02.02.2023, не ликвидировала.

Согласно протокола встречи представителей МАОУ СОШ № 40 с родителями ФИО1 от 06.02.2023, законный представитель обучающейся ФИО3 ознакомлен с итогами прохождения Варварой повторной промежуточной аттестации по предметам, академическая задолженность по которым не ликвидирована; отцу разъяснены положения ч. 9 ст. 58 Закона об образовании.

01.03.2023 в адрес законных представителей ФИО1 администрацией МАОУ СОШ № 40 направлено уведомление о том, что обучающаяся ФИО1 не ликвидировала академическую задолженность по русскому языку и математике в установленные сроки. Родителям рекомендовано принять решение относительно дальнейшего пути образования дочери: оставление на повторном обучении (в третьем классе), либо перевод на обучение по адаптированным образовательным программам в соответствии с рекомендациями ПМПК, либо на обучение по индивидуальному учебному плану (далее - ИУП).

03.03.2023 законным представителем обучающейся ФИО1 ФИО3 направлены возражения на указанное уведомление, согласно которым истец просит уточнить программу, по которой обучается Варвара, а также выдать копию нормативного акта, позволяющего образовательному учреждению включить в одностороннем порядке на обучение ФИО1 по программе «Перспектива».

27.03.2023 администрацией образовательного учреждения в адрес Департамента образования администрации Города Томска и КДН и ЗП администрации Советского района г. Томска направлено служебное сообщение о том, что родители (законные представители) обучающейся в 4В классе ФИО1, имеющей академическую задолженность по предметам русский язык и математика и переведенной в 4 класс условно, отказались от предложенных и установленных ст. 58 Закона об образовании вариантов ликвидации ребенком академической задолженности; родители обучающейся ФИО1 с 1 класса информированы об имеющихся у ребенка трудностях в освоении программного материала. С рекомендациями школьных ППк обратиться за консультативной помощью в городскую ПМПК категорически не соглашались. Не выбрав ни один из вариантов дальнейшего обучения Варвары, родители создают ребенку препятствия в получении образования дочери.

Из ответа КДН и ЗП администрации Советского района г. Томска от 04.04.2023 № 443, направленного в адрес МАОУ СОШ № 40 следует, что специалистами комиссии по делам несовершеннолетних с родителями несовершеннолетней ФИО1 проведена профилактическая беседа, в ходе которой разъяснены положения ст. 63 СК РФ. В ОДН ОУУП и ПДН России по Советскому району г. Томска направлено ходатайство о рассмотрении возможности привлечения родителей к административной ответственности по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в части обучения несовершеннолетней.

На основании ходатайства образовательной организации МАОУ СОШ № 40 № 01-17/10 от 24.03.2023 об оказании помощи в определении образовательного маршрута обучающейся 4В класса ФИО1 (супервизия), супервизорами МБУ ПМПК г. Томска даны рекомендации по сложившейся между ситуации, согласно которым рекомендовано пригласить родителей для индивидуальной консультации с учителем-дефектологом в МБУ ПМПК с целью установления диалога в определении проблем обучения ребенка; председателю ППк МАОУ СОШ № 40 (ФИО7) рекомендовано проанализировать промежуточную и итоговую педагогическую диагностику ФИО1 с целью определения потенциальных стартовых возможностей ребенка для осуществления индивидуализации образовательного процесса; педагогу-психологу, педагогу –логопеду и классному руководителю МАОУ СОШ № 40 провести комплексную психолого-педагогическую диагностику Сюлюковой Варвары; ознакомить родителей со ст. 66 Закона об образовании; оснований для смены общеобразовательной программы в отношении ФИО1 у образовательной организации отсутствуют, поскольку родители выразили несогласие с диагностическими выводами консилиума о предполагаемых у ребенка ограниченных возможностей и необходимости созлания специальных условий для обучения.

17.04.2023 организована встреча администрации образовательного учреждения с родителями несовершеннолетней ФИО1, что подтверждается протоколом (т.1 л.д.197), где рассматривался вопрос об определении образовательного маршрута для ФИО1 на 2023-2024 учебный год в связи с не ликвидированной академической задолженностью Варвары за 2021-2022 учебный год и отказа родителей от выбора вариантов обучения (повторное обучение, перевод на обучение по адаптированной программе, либо на обучение по индивидуальному учебному плану).

По итогам встречи решение не принято, в виду очередного отказа ФИО3 от выбора вариантов обучения в соответствии с ч.9 ст. 58 Закона об образовании; отец обучающейся сообщил, что решение о дальнейшем обучении дочери будет приниматься в судебном порядке.

22.05.2023 МАОУ СОШ № 40 составлен акт о том, что законному представителя ФИО1 ФИО3 заместителем директора по учебно-воспитательной работе предложено написать заявление о предоставлении его дочери еще одной возможности сдать академическую задолженность по учебным предметам русский язык и математика за 2021-2022 учебный год, от чего ФИО3 отказался, озвучив, что результаты этой попытки ему и так известны.

МАОУ СОШ № 40 повторно обратилось со служебным сообщением в КДН и ЗП администрации Советского района г. Томска.

Из ответа комиссии от 29.06.2023 № 837 следует, что сотрудниками КДН и ЗП проведена профилактическая беседа с родителями (законными представителями) несовершеннолетней ФИО1; сотрудниками органа опеки и попечительства проведено обследование жилищно-бытовых условий семьи С-вых, оснований для открытия профилактической работы по технологии «случай» не выявлено; родителям разъяснены положения ст. 63 СК РФ. В ОДН ОУУП и ПДН ОМД России по Советскому району г. Томска направлено ходатайство о проверке по факту ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей.

Из ответа УМВД России по Советскому району г. Томска от 06.07.2023 № 59/16729 следует, что ОДН ОУУП и ПДН МВД России по Советскому району г. Томска 30.06.2023 выявлен гражданин ФИО3, являющийся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, который в нарушение ч. 2 ст. 63 СК РФ ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в обучении дочери; заведомо зная о том, что несовершеннолетняя в период с 2021 по 2022 и с 2022 по 2023 обучаясь в МАОУ СОШ № 40 г. Томска имеет академическую задолженность по предметам, на предложенные образовательным учреждением варианты ликвидации академической задолженности согласия не дал, чем создал препятствия в получении дочерью доступного и качественного общего образования, не предпринял действенных мер для возвращения дочери в образовательный процесс. Учитывая изложенное, гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. Ст. 5.35 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 18.10.2023 по делу № 12-483/2023 постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Томска № 27/1 от 19.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

29.08.2023 ФИО3 на имя директора МАОУ СОШ № 40 написано заявление о переводе обучающейся ФИО1 на обучение по ИУП с 21.09.2023, посредством выбора оптимального набора учебных предметов, темпов и сроков их освоения, с целью ликвидации Варварой академической задолженности.

Приказом МАОУ СОШ № 40 от 30.08.2023 утвержден ИУП ФИО1 на 2023-2024 учебный год; обучающейся назначен учитель по индивидуальным занятиям русский язык и математика ФИО9; проведение промежуточной аттестации Варвары за 2021-2022 и 2022-2023 учебные годы, произвести в согласованные с родителями сроки; по итогам 2023-2024 учебного года зачтены итоги промежуточной аттестации 2022-2023 учебного года по учебным предметам: окружающий мир, литературное чтение, иностранный язык, основы религиозной культуры и светской этики, музыка, технология, изобразительное искусство, физическая культура.

В материалы дела представлен указанный ИУП для обучающейся 4Д класса ФИО1 В графе «согласовано» стоит пометка законного представителя ФИО3 от 30.08.2023 о том, что с указанным ИУП законный представитель ознакомлен и согласен с указанным планом, кроме оставления Варвары для обучения в 4 классе.

В настоящее время на основании личного заявления законного представителя ФИО1 обучается в 4 классе по ИУП на уровне начального образования с 01.09.2023, посредством выбора оптимального набора учебных предметов и целью ликвидации академической задолженности по учебным предметам.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ФИО2 указывают, что академическая задолженность у Варвары возникла в результате действий (бездействий) образовательного учреждения, которое незаконно, нарушая право Варвары на образование, обучает ребенка по УМК «Перспектива», которая не подходит ребенку ввиду его индивидуальных особенностей; школа безразлично относится к образовательному процессу Варвары, тогда как к ней необходимо найти индивидуальный подход; обучение ФИО1 по ИУП с оставлением на уровне начального образования также считают незаконным и необоснованным, полагая, что Варвара должна обучаться по ИУП на уровне основного общего образования; кроме того, указывают, что своими действиями образовательное учреждение спровоцировало нравственные страдания ребенка и подвергла его унижающему человеческое достоинство обращению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Образовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также в выборе учебно-методического обеспечения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в частности, относятся разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.6).

Пунктом 2 части 6 статьи 28 указанного Закона установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 28 данного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Закона об образовании, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, образовательные организации, российское движение детей и молодежи оказывают помощь родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся в воспитании детей, охране и укреплении их физического и психического здоровья, развитии индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений их развития.

Частью 3 статьи 44 Закон об образовании предусмотрено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право:

1) выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность, язык, языки образования, факультативные и элективные учебные предметы, курсы, дисциплины (модули) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность;

2) дать ребенку дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование в семье. Ребенок, получающий образование в семье, по решению его родителей (законных представителей) с учетом его мнения на любом этапе обучения вправе продолжить образование в образовательной организации;

3) знакомиться с уставом организации, осуществляющей образовательную деятельность, со сведениями о дате предоставления и регистрационном номере лицензии на осуществление образовательной деятельности, сведениями о дате предоставления и регистрационном номере государственной аккредитации образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, с учебно-программной документацией и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности;

4) знакомиться с содержанием образования, используемыми методами обучения и воспитания, образовательными технологиями, а также с оценками успеваемости своих детей;

5) защищать права и законные интересы обучающихся;

6) получать информацию о всех видах планируемых обследований (психологических, психолого-педагогических) обучающихся, давать согласие на проведение таких обследований или участие в таких обследованиях, отказаться от их проведения или участия в них, получать информацию о результатах проведенных обследований обучающихся;

7) принимать участие в управлении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в форме, определяемой уставом этой организации;

8) присутствовать при обследовании детей психолого-медико-педагогической комиссией, обсуждении результатов обследования и рекомендаций, полученных по результатам обследования, высказывать свое мнение относительно предлагаемых условий для организации обучения и воспитания детей.

Родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся, в том числе, обязаны обеспечить получение детьми общего образования (ч. 4 ст. 28 Закона об образовании).

В силу ст. 58 Закона об образовании, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Обучающиеся в образовательной организации по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности с момента ее образования, по усмотрению их родителей (законных представителей) оставляются на повторное обучение, переводятся на обучение по адаптированным образовательным программам в соответствии с рекомендациями психолого-медико-педагогической комиссии либо на обучение по индивидуальному учебному плану.

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона об образовании начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование являются обязательными уровнями образования. Обучающиеся, не освоившие основной образовательной программы начального общего и (или) основного общего образования, не допускаются к обучению на следующих уровнях общего образования.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами по делу не оспаривается, обучающаяся в 4 классе ФИО1 по программе УМК «Перспектива», по результатам обучения в 2022-2023 учебный год имеет не ликвидированную академическую задолженность по предметам русский язык и математика, в настоящее время обучается на уровне начального образования в 4 классе по ИУП.

Законные представители несовершеннолетней полагают, что указанная академическая задолженность, проблемы с образовательным процессом у Варвары, возникли в результате действий (бездействий) образовательного учреждение, которое не исполняет возложенную на него законом обязанность по предоставлению обучающемуся качественного образования; до поступления Варвары в МАОУ СОШ № 40, каких-либо проблем с образовательным процессом у ребенка не имелось; к ребенку нужно найти подход, чего педагогами образовательного учреждения сделано не было.

Суд находит такие доводы законных представителей ошибочными, основанными на субъективном восприятии возникшей ситуации.

Как следует из объяснений стороны ответчика, третьих лиц, образовательные организации в силу норм действующего законодательства свободны в определении образовательных программ обучения. Проблемы с усвоением программы начального уровня образования при обучении ФИО1 в МАОУ СОШ № 40 возникли у обучающейся с момента её зачисления в образовательное учреждение; ребенок, с учетом его индивидуальных особенностей, возникших у него еще до поступления в школу, не усваивает программу, утвержденную МАОУ СОШ № 40, имеет академическую задолженность, не позволяющую перевод обучающегося на уровень основного общего образования. Законным представителям несовершеннолетней неоднократно были предложены оптимальные варианты образовательного маршрута Варвары, которые учитывают индивидуальные особенности обучающейся, от которых родители категорически отказались.

Так, в подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлено согласие с рекомендациями социально-психологической службы родителей (законных представителей), обучающейся 1В класса в МАОУ СОШ № 40 ФИО1 по итогам наблюдения и тестирования от 12.11.2019.

По результатам углубленного психологического исследования успешности учебной деятельности ребенка по состоянию на 2019 год препятствует: низкий уровень внимательности; низкая скорость переработки информации; слабый уровень переключения внимания; низкий уровень развития зрительно-моторной координации; слабый уровень навыка чтения; низкий уровень развития логического мышления; слабый уровень развития регулятивного контроля за учебной деятельностью (не может проверить собственную работу, не замечает ошибок, не может самостоятельно исправить).

Родителям несовершеннолетней ФИО1 рекомендовано обратить пристальное внимание на учебную деятельность ребенка, установить активное партнерство с классным руководителем и выполнять рекомендации педагога, пройти консультацию психоневролога в детском центре ОМПЦ; заключить договор о сотрудничестве законных представителей со школьным ПМПк.

Указанное согласие подписано законным представителем обучающейся ФИО2, которая с данными рекомендациями согласна, о чем имеется её подпись.

Из протокола заседания ППк МАОУ СОШ № 40 от 12.03.2020 следует, что у Сюлюковой Варвары, обучающейся в 1В классе имеются проблемы с учебой, она не усваивает школьный материал, на уроках не активна, отвлекается, подолгу смотрит в окно, боится отвечать на поставленные учителем вопросы, если у ребенка что-то не получается она сердится, закрывается и перестает что-либо делать до конца урока. Диагностический вывод школьного консилиума (учитель, педагог-психолог, учитель-логопед), сводится к тому, что значительное отставание ребенка от своей возрастной группы, трудности в освоении учебной программы позволяют предполагать о наличии у ребенка ограниченных возможностей здоровья, связанных с ними особых образовательных потребностей и необходимости создания специальных условий и обучения по адаптированной образовательной программе.

Родителям несовершеннолетней, в том числе, рекомендовано пройти консультацию в МБУ ПМПК г. Томска, от чего отец обучающейся категорически отказался, указав, что такой необходимости не имеется, в связи с неоднократным посещением Варварой специалистов.

Из протокола заседания ППк МАОУ СОШ № 40 от 20.10.2021, с участием законных представителей ФИО1, следует, что с целью выработки согласованных решений по определению образовательного маршрута Варвары и в связи с не усвоением ребенком образовательной программы, родителям обучающейся рекомендовано рассмотреть возможность посещения ребенком коррекционно-развивающих занятий с педагогом-психологом; возможность обращения за консультацией к специалистам городской ПМПК для определения дальнейшего маршрута обучения; рассмотреть возможность посещения ФИО1 занятий с учителем-логопедом.

Как следует из объяснений законных представителей ФИО1, отраженных в указанном протоколе, Варвара не успевает за темпом выполнения работ в классе, в связи с отсутствием к ней внимания со стороны классного руководителя; очень ревнует классного руководителя к другим детям.

С указанным решением ППК МАОУ СОШ № 40 законные представители ФИО1 ознакомлены, согласны частично, за исключением рассмотрения возможности обращения в городскую ПМПК, в связи с преждевременностью. Указано на возможность рассмотрения вопроса о посещении Варварой школьного психолога.

Из материалов дела также следует, сторонами не оспаривалось, что на протяжении 2022-2023 учебного года посещала коррекционные занятия школьного педагога-психолога и учителя логопеда (т.1 л.д.176-178), из представлений которых следует, что у Варвары прослеживается средний уровень школьной мотивации и адаптации, отмечается импульсивность, тревога, самооценка в пределах нормы, трудности с коммуникативной сфере, продуктивная работоспособность наблюдается в течение 15-20 мин. от урока, мелкая моторика и пространственный анализ развиты низко; темп деятельности непостоянный, характеризуется быстрой врабатываемостью и быстрым истощением; имеются трудности в понимании инструкций, необходимо неоднократное повторение, при выполнении заданий на внимание и память требуется постоянная опора на образец; испытывает трудности при установлении логических связей и отношения между понятиями; чтение медленное и с перестановкой букв, речь развита на уровне бытовых представлений, главный смысл в картинке выделяет, рассказ составляет односложный. Из заключения учителя –логопеда следует у Варвары обнаруживается нарушение чтения и письма, обусловленное неформированностью речевых средств.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей судом были допрошены К.Я.А. и П.Е.А.

Из показаний свидетеля К.Я.А. следует, что последняя работает педагогом-психологом в МАОУ СОШ № 40 с 26.08.2021. Занималась с Варварой в первое полугодие 2022 года, когда девочка была в 3-ем классе. У Варвары были сложности в учебе, с ребенком проводилась диагностика. Мама девочки говорила, что у ребенка есть трудности. При диагностики педагог использовала методы, которые подходят для детей, посещающих детский садик, однако даже с заданиями дошкольного уровня Варя справлялась с затруднением. У Варвары есть трудности с памятью, восприятием. Проблемы с обучением обозначены родителям еще в первом классе, было рекомендовано обратиться за медико-психолого-педагогической помощью. В этом году родители Варвары отказались от занятий у психолога и логопеда. В ходе работы с ребенком положительной динамики не наблюдалось, у Вари возникали трудности в поведенческом плане, самостоятельная способность выполнять задания у ребенка очень низкая, не были закреплены знания, которые требовались для уровня 3-4 класса. Дефицит знаний связан с индивидуальными возможностями девочки. Полагала, что ребенку необходима адаптированная общеобразовательная программа.

Свидетель ... суду пояснила, что работает логопедом в МАОУ СОШ № 40 с 2017 года. С Варварой проводилась работа во 2-ом классе, в связи с её неусповаемостью по русскому языку, у девочки не получалось писать, буквы были непонятны, фонетическое восприятие нарушено, на протяжении работы с Варей какой –либо положительной динамики не наблюдалось; ребенок нерегулярно посещал занятия, говорила, что посещает репетитора. У Варвары отмечается неустойчивость внимания, отсутствие интереса к учебе. Полагала, что у Варвары имеются нарушения с психологической стороны, ей требуется помощь дефектолога.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела также представлен ответ МБДОУ № 89 (детский сад общеразвивающего вида), который посещала Варвара в период с 01.09.2016 по 08.07.2019. Указано, что поведение ребенка в детском саду не укладывалось в рамки принятых отношений и педагогических установок. Несмотря на опыт, воспитатели группы не нашли подход к ребенку, родителям были даны рекомендации педагога-психолога по воспитанию и обучению девочки, были предложены мероприятия «Школа молодой мамы», клуб «Успешный родитель», которыми законные представителя не воспользовались. 16.11.2017 ребенок был осмотрен врачом-психоневрологом, по результатам обследования дана рекомендация посетить консультацию психиатра-психоневролога ОГАУЗ «Детский центр восстановительного лечения», с целью составления условий обучения с учетом индивидуального развития ребенка. По результатам консультации родители представили документ, согласно которому подтвердилось наличие общего недоразвития экспрессивной речи ребенка. По результатам итогового психологического обследования готовности к школьному обучению ФИО1 имела в норме показатели в познавательной сфере, интуитивном, визуальном анализе-синтезе, речевых аналогиях, не соответствовали норме навыки речевого развития, звукопроизношении, внимательности, графомотрных навыков, нарушения в поведении и эмоционально-волевой сфере. Итоговое психологическое заключение, выданное на руки родителям, имело специальную рекомендацию по обучению Варвары в общеобразовательном классе V вида (для детей с тяжелыми нарушениями речи).

По ходатайству представителя ответчика, учитывая предмет спора и с целью установления индивидуально-психологических особенностей ФИО1 и ей интеллектуального развития, определением Советского районного суда г. Томска от 03.11.2023 по делу назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ОГАУЗ «ТКПБ».

Согласно заключению комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 31.01.2024 № 70, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме смешанных специфических расстройств развития. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на перенесенные перинатальные вредности (беременность на фоне хронического пиелонифрита, многоводия, гестоза правой и второй половин, оперативные роды путем Кесарева сечения) с формированием на этом фоне с детского возраста задержки речевого развития, гипердинамических расстройств поведения в виде эмоциональной лабильности, агрессивности, драчливости в детском коллективе, что в совокупности являлось причиной обращения к психиатру впервые в возрасте 5 лет с установлением основного диагноза «Расстройство экспрессивной речи». В дальнейшем, как следует из представленной в материалы дела документации, к обучению в 1 классе по общеобразовательной программе была не готова, школьная адаптация протекала тяжело, сохранились нарушения в коммуникативной сфере. Была медлительной, отмечалось нарушение внимания, неравномерность развития интеллектуально-мнестической сферы, потребность в организующей помощи в сочетании с гиперактивностью, агрессивным поведением в школе, что в совокупности послужило причиной обращения к психиатру в 2019 году с установлением диагноза «Смешанные специфические расстройства развития» и неоднократного обращения к неврологу, прохождение лечения у данного специалиста с диагнозом «Энцефалопатия неуточненная». При последней явке к психиатру обнаруживала бедный словарный запас, ограниченность уровня осведомленности, затруднения при установлении логических связей, ослабление памяти, снижение уровня интеллекта. Комиссией выявлено в психике ФИО1 не глубоко выраженные общие нарушения когнитивных функций в виде тугоподвижности, инертности мыслительных процессов, сниженного уровня интеллектуальных способностей в сочетании с низкой учебной мотивацией, что нарушает её школьную адаптацию: затрудняет освоение общеобразовательной программы.

Из заключения эксперта-психолога следует, что ФИО1 пассивна, безинициативна, инертна, медлительна, демонстрирует реакции стеснения, эмоционально не откликается; зрительный контакт не поддерживает, смотрит в пол; демонстрирует крайне скудный словарный запас, испытывает трудности вербализации своих мыслей и донесения их до собеседника; полные предложения не выстраивает; по характеру описывает себя доброй, хорошей, нормальной. В сложившейся гражданско-правовой ситуации не ориентирована, никак не связывает экспертизу со своим обучением; не может сформулировать причину сложностей с учебой. На протяжении всего обследования ФИО1 отец активно вмешивается, стремится навязать свои условия; в ситуациях когда Варвара испытывает трудности при выполнения методик, не сдерживая себя, смеется. Без стеснения озвучивает свою оценку работы экспертов. По результатам обследования испытуемая обнаруживает отставание в психическом развитии, демонстрирует низкую вовлеченность и заинтересованность при прохождении методик, не знает сколько месяцев в году, с трудом называет времена года, не понимает смысл прочитанного ею текста, не может выполнить в уме операции сложения и вычитания простых чисел, при просьбе посчитать на пальцах не понимает как это делать; её мышление инертное, ригидное, замедленное по темпу; кратковременная и долговременная память неустойчива; индивидуально-психилогическим особенностям испытуемой свойственны: возрастная незрелость, поверхностность суждений и оценок, пассивность, безинициативность, низкая учебная и познавательная мотивация, отсутствие стойких интересов и увлечений, обидчивость, трудность понимания и выражения собственных эмоций, поверхностность самооценки, инертность протекания психических процессов, медлительность, склонности к реакции стеснения, недальновидность прогнозирования, слабая ориентированность в различных социальных ситуациях, трудности установления контактов, ослабление волевой саморегуляции.

В судебном заседании были допрошены эксперты К.А.А. и Л.Т.С., которые в ходе допроса выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердили.

Эксперт К.А.А. в судебном заседании пояснила, что оценивала индивидуально-психологические особенности девочки, уровень интеллектуального развития на момент обследования. Дополнительно пояснила, что поведение законного представителя при обследовании испытуемой, не совсем типично для поведения родителя.

Эксперт Л.Т.С. в судебном заседании пояснила, что выводы заключения основаны, в том числе, на основании медицинской документации, имеющейся в материалах дела. Также суду пояснила, у девочки обнаруживается состояние, при котором ребенок отстает в развитии, однако его отставание не достигает степени умственной отсталости. Данное состояние является промежуточным, дети при таком пограничном состоянии, с возрастом и при наличии адекватной поддержки со стороны родителей, правильно подобранной программе обучения, ребенок может компенсировать недостатки развития до уровня сверстником. Для того чтобы Варвара могла нормально обучаться и усваивать знания, нормально адаптироваться в будущем, ей необходима адаптивная программа. Исходя из представленной судом медицинской документации, у ребенка проблемы имелись еще в детсадовском возрасте, еще в детском саду воспитателями обращалось внимание родителей на необходимость обследования ребенка, наличия у нее индивидуальных психических особенностей. Указала, что тот факт, что ребенок ходит в обычную школу только усугубляет ситуацию, поскольку ребенок, чувствуя, что у него не получается учиться, теряет интерес и мотивацию к получению знаний. В случае, если бы Варвара училась по облегченной программе, то она была бы более мотивированна.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и гражданского процессуального законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено на научной основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме по результатам исследования с участием ребенка. Выводы экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Оснований не доверять показаниям и выводам комиссии экспертов суд не усматривает, поскольку они последовательны, мотивированы, эксперты ответил на все поставленные перед ними вопросы.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу имеют необходимое для проведения такого рода экспертиз образование, стаж работы.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что проблемы с обучением несовершеннолетней ФИО1, связаны с действием (бездействием) образовательного учреждения и приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение факты не адаптированности и не способности ребенка к обучению по общеобразовательной программе УМК «Перспектива», в связи с наличием у него индивидуальных психологических особенностей, которые возникли до зачисления в общеобразовательное учреждение.

Тот факт, что обучающаяся ФИО1 обнаруживала признаки отставания в развитии и нуждаемости в обучении по индивидуальной или адаптивной программе до поступления в 1 класс МАОУ СОШ № 40 подтверждается как вышеперечисленными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, сведениями из детского сада, который посещала несовершеннолетняя, так и объяснениями законного представителя ФИО3, который не отрицает наличие у Варвары индивидуальных особенностей личности; был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

При этом оснований полагать, что наличие академической задолженности у обучающей ФИО1 находится в причинно-следственной связи с установленной программой обучения МАОУ СОШ № 40 – УМК «Перспектива», суд не находит.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 действительно в силу своих индивидуально-психологических особенностей не может усвоить курс обучения, предусмотренный УМК «Перспектива».

Вместе с тем, в силу ст. 63 СК РФ, ст. 44 Закона об образовании, именно родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования, а также имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования, в том числе, по мнению суда, обязаны учитывать индивидуальные особенности своего ребенка при выборе образовательного учреждения и программы обучения.

При этом, вопреки положениям п. 2.5 договора о предоставлении образования от 27.08.2019 законные представители сведений о личности и состоянии здоровья обучающегося, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено осведомленность родителей о наличии у несовершеннолетней особенностей развития, образовательному учреждению не сообщили.

Содержание общеобразовательной программы УМК «Перспектива», количество часов обучения, наполнение курса, методы проверки знаний обучающихся, рассчитано на обучающихся, у которых не имеется тех особенностей психологического развития, которые обнаруживаются у ФИО1; каждый этап образовательной программы составлен с учетом возрастных, интеллектуальных и психологических особенностей детей, при этом подразумевая нормальное развитие ребенка и соответствие его интеллектуальных и иных особенностей его возрасту; как установлено выше, интеллектуально – психологические особенности Варвары обнаруживают отставание в развитие девочки, на данном этапе времени она не дотягивает до уровня своих сверстников.

Оснований для изменения программы обучения с УМК «Перспектива» на УМК «Школа России» для одной ФИО1, на чем настаивает законный представитель, у образовательного учреждения не имеется, поскольку это противоречит не только нормам действующего законодательства, но и общему смыслу и понятию термина «общеобразовательная программа», который не подразумевает обучение конкретного, отдельного обучающегося, при наличии в образовательном учреждении единого вектора обучения.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО7 (т. 2 л.д.47), методические комплексы как УМК «Школа России», так и УМК «Перспектива» соответствуют государственным стандартам и требованиям и едины для всех. Темы по программе УМК «школа России» и УМК «Перспектива» одинаковые, отличаются только порядком подачи материала, в связи с различием в учебниках.

На указанные обстоятельства обращалось внимание ФИО1 в многочисленных ответах на его обращения и жалобах, направленных в адрес как образовательного учреждения МАОУ СОШ № 40, так и ответах Департамента образования администрации Города Томска, Администрации Города Томска, которые сводятся к том, что образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий, реализуемых ими образовательных программ.

Иное понимание и трактование законным представителем обучающейся положений действующего законодательства, в том числе, со ссылкой на положение ст. 44 Закона об образовании, основано на неверном понимании истцом норм материального права, не свидетельствует об обязанности общеобразовательного учреждения изменять или устанавливать, учитывая право на свободу выбора образовательного учреждения той или иной образовательной программы, для отдельного ребенка.

При этом, суд учитывает, что законным представителям Варвары, с момента поступления девочки в 1 класс и до настоящего времени, неоднократно было рекомендовано рассмотреть возможность обучения девочки как по ИУП в МАОУ СОШ № 40, так и проконсультироваться со специалистами ПМПК, с целью подбора для несовершеннолетней адаптированной программы обучения, которая бы учитывала особенности её развития, от чего как подтверждается материалами дела родители ФИО1, отрицая наличие у ребенка критических проблем с обучением, вплоть до 4 класса и написания заявления о переводе Варвары на ИУП в августе 2023 года, отвечали категорически отказом.

По мнению суда, не желание родителей прислушаться к рекомендациям как администрации образовательного учреждения, которые неоднократно предпринимали попытки подобрать оптимальный образовательный маршрут для обучающегося, так и иных специалистов и представителей органов государственной власти, игнорирование законными представителями проблем в обучении ребенка и нежелание принимать конкретные меры, которые бы позволили облегчить образовательный процесс ФИО1, не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика.

Такое поведение законных представителей, напротив, как следует из объяснений судебного эксперта, усугубляет психическое и эмоциональное состояние ФИО1, тогда как грамотно подобранная родителями программа обучения для ребенка, с учетом мнения специалистов, может привести к достижению несовершеннолетней уровня интеллектуального развития своих сверстников.

Вместе с тем, после составления в августе 2023 года ИУП для ФИО1, законные представители, продолжая отрицать наличие у ребенка трудностей в обучении и усвоении программы в связи с её индивидуальными особенностями, напротив, настаивали на том, что Варвара должна обучаться по ИУП, однако с переводом в 5 класс, то есть на уровне общего образования, тогда как следует из положений ч. 5 ст. 66 Закона об образовании обучающиеся, не освоившие основной образовательной программы начального общего и (или) основного общего образования, не допускаются к обучению на следующих уровнях общего образования.

Руководствуясь указанными положениями законодательства и учитывая отсутствие права на перевод ученика на новый уровень образования в связи с наличием академической задолженности, образовательное учреждение предложило законным представителям продолжить обучение ФИО1 в 4 классе по ИУП, с чем не согласны родители обучающейся, что в свою очередь послужило одним из оснований обращения в суд.

Как указано ранее, с момента поступления ФИО1 в 2019 году в МАОУ СОШ № 40 и до августа 2023 года, законные представители с заявлениями о переводе Варвары на ИУП не подавали, пройти психолого-медико-педагогическую комиссию категорически отказывались, отрицая наличия у ребенка каких-либо проблем.

Оценивая доводы истцов о том, что ответчик незаконно изменил программу обучения с УМК «Школа России» на УМК «Перспектива», суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Как указано ранее, образовательное учреждение свободно в выборе учебно-методического обеспечения. Программа «Перспектива» была в установленном порядке и в соответствии с локальными актами образовательного учреждения выбрана на основании протокола заседания педагогического совета МАОУ СОШ № 40 от 15.04.2019, в пределах его компетенции.

При этом, доказательств того, что при выборе МАОУ СОШ № 40 в качестве образовательного учреждения для дочери, законные представители учитывали обучение именно по программе УМК «Школа России», в материалы дела не представлено; не следуют данные обстоятельства и из заявления ФИО2 от 18.02.2019, договора о предоставлении общего образования от 27.08.2019, которые не содержат в себе указаний на наименование конкретной образовательной программы. Кроме того, договор о предоставлении образования был заключен уже после утверждения ответчиком программы УМК «Перспектива».

Указанные обстоятельства также подтверждаются и ответом ФИО3 от 03.03.2023 на уведомление образовательного учреждения о наличии у ФИО1 академической задолженности, где он, в том числе, просит ответчик уточнить программу, по которой обучается Варвара.

Доводы законных представителей о том, что проблемы с успеваемостью ФИО1 связаны с отсутствием индивидуального подхода к девочке со стороны классного руководителя, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами; классный руководитель ФИО6, имеющая педагогическое образование и стаж в профессии, осуществляет образовательную деятельность по утвержденной в образовательном учреждении программе УМК «Перспектива», которая как указано выше, не походит для обучающихся с теми индивидуальными особенностями в развитии, которые обнаруживаются у Сюлюковой Варвары.

При этом, материалами дела подтверждается, что классный руководитель осуществляет взаимодействие с родителями, о чем свидетельствуют, в том числе, протоколы заседаний ППк, согласно которым именно классный руководитель обращала внимание законных представителей на имеющиеся проблемы у ФИО1 с образовательным процессом. Учитывая индивидуальные особенности ФИО1, а также установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что в связи с отсутствием индивидуального похода классного руководителя к обучающейся у последней образовалась академическая задолженность, не имеется.

Оценивая доводы ФИО3, ФИО2 о необходимости признания ничтожными результатов промежуточной аттестации ФИО1 по русскому языку и математике за 3-й и 4-й класс, суд также не находит оснований для удовлетворения указанных требований, с учетом установленных выше обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием академической задолженности ФИО1, на основании положений ст. 58 Закона об образовании, была назначена промежуточная аттестация по русскому языку на 22.08.2022, по математике на 25.08.2022, по окружающему миру на 29.08.2022, а затем в связи с не ликвидированием академической задолженности по русскому языку и математике повторная промежуточная аттестация на 25.01.2023 и 02.02.2023, которая также ФИО1 не пройдена, в связи с объективными причинами, установленными выше и в связи с её индивидуальными особенностями в развитии.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при проведении промежуточной аттестации за 3-й и 4-й классы, образовательным учреждением были нарушены требования ст. 58 Закона об образовании, либо нарушена процедура проведения промежуточной аттестации, установленная в Положении МАОУ СОШ № 40 о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся.

Доводы о том, что незаконность проведения промежуточной аттестации выразилась в том, что ребенка не обучили прежде чем проводить ему аттестацию, обучение по УМК «Перспектива» не подходит для ФИО1, в связи с чем аттестация вовсе не должна была проводиться для Варвары, судом первой инстанции отклоняются.

Проведение промежуточной аттестации для всех обучающихся в МАОУ СОШ № 40 является обязательной и проводится в соответствии с локальными актами образовательного учреждения - Положения МАОУ СОШ № 40 о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, которое в свою очередь, не предполагает исключений и оснований для освобождения от промежуточной аттестации отдельных учеников, обучающихся по программе УМК «Перспектива» в МАОУ СОШ № 40, к коим в том числе, относилась на момент проведения аттестации ФИО1

Как указано выше, именно в связи с тем, что ФИО1 не осваивает программу образования по УМК «Перспектива», имеет академическую задолженность, не справилась с промежуточной аттестацией, законным представителям, с учетом индивидуальных особенностей девочки предложено на выбор оставить ребенка на повторное обучение в 4 классе; перевести обучающегося на обучение по адаптированной образовательной программе, либо на обучение по ИУП, на которое в последствие частично согласились законные представители.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для признания ничтожными результатов промежуточной аттестации ФИО1 Доказательств каких-либо нарушений прав несовершеннолетней со стороны образовательного учреждения в части проведения аттестации, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании образовательного учреждения совершить определенные действия, признания результатов промежуточной аттестации ничтожными.

Доказательств того, что в результате действий ответчика несовершеннолетней ФИО1 были причинены нравственные или физические страдания, со стороны образовательного учреждения было допущено обращение, которое унижает человеческое достоинство несовершеннолетней, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и судебного эксперта, ФИО1 действительно некомфортно чувствует себя в образовательном процессе, в связи с чем злиться, ведет себя агрессивно и инертно, однако как установлено выше, данное поведение обучающейся, не справляющейся с общеобразовательной программой, связано с особенностями её развития, индивидуально-психологическими характеристиками несовершеннолетней, отстающей от уровня своих сверстников, а не в связи с нарушениями в действиях общеобразовательной организации.

Вместе с тем, как указано выше, психическое и эмоциональное состояние ребенка, при отсутствии препятствий законных представителей, может быть выравнено за счет грамотного подбора индивидуального образовательного маршрута для ФИО1, продуктивного взаимодействия между родителями и образовательным учреждением, что в свою очередь поможет ребенку адаптироваться в образовательном процессе и почувствовать себя комфортно, замотивирует ребенка на обучение, что в будущем позволит ей достигнуть уровня своих сверстником.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании признать результаты промежуточной аттестации ФИО1 по русскому языку и математики за 3-й и 4-й класс ничтожными; обязать обеспечить соответствие применяемых форм, средств, методов обучения способностям, интересам и потребностям ФИО1 (п. 1 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 28-ФЗ); обучить основам навыка и умения самостоятельного применения определений, правил, формул и основных таблиц при освоении образовательных программ (ч. 1,2,3 ст. 66 Федерального закона № 272-ФЗ) посредством выбора учебно-методического обеспечения с целью достижения результатов обучения обучающегося (ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ), оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и обеспечить путевкой санаторного оздоровления (мать и дитя) мать ФИО2 в августе 2024 года в санаторий «Катунь» Алтайского края за счет средств ответчика, суд первой инстанции также не находит, в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав обучающейся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к МАОУ средняя общеобразовательная школа № 40 о признании результатов промежуточной аттестации ничтожными, обязании восстановить право ребенка на образование, продолжить обучение, обеспечить путевкой санаторного оздоровления, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.