Решение № 2-417/2018 2-417/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-417/2018

Дело № 2-417/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018 года

Мотивированное решение составлено 03.10.2018 года

г. Прокопьевск 28 сентября 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Бегун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на нежилое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, вид разрешенного использования для эксплуатации развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В границах указанного участка расположены: здание культурно-оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных пажей - 0), кадастровый №, здание кинотеатра: нежилое, 2 – этажное, кадастровый №, здание рекреационного центра: нежилое, 1 – этажный, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция указанных выше зданий, в результате которой здания кинотеатра и рекреационного центра были присоединены к зданию культурно-оздоровительного комплекса. После реконструкции здания площадь застройки составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ МАУ <данные изъяты> обратилось с заявлением в отдел архитектуры и строительства администрации Прокопьесвского муниципального района о выдаче разрешения на реконструкцию объекта. Учреждением был получен отрицательный ответ с рекомендациями обратиться в судебные инстанции с иском о признании права собственности па самовольную постройку. В соответствии с заключением здание после реконструкции пригодно к эксплуатации. Состояние удовлетворительное, прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций обеспечена. Возведенное строение не нарушает градостроительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Просит прекратить право собственности на здание кинотеатра, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Прекратить право собственности на здание рекреационного центра, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> Прекратить право собственности па здание культурно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Признать за истцом право собственности на нежилое здание культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил заявленные исковые требования. Просит сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Прекратить право собственности на здание кинотеатра, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Прекратить право собственности на здание рекреационного центра, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Прекратить право собственности на здание культурно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Признать за истцом право собственности на нежилое здание культурно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального района – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что из технического заключения следует, что реконструированное нежилое здание опасности для жизни и здоровья граждан не несет, соответствует градостроительным нормам. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – Муниципального автономного учреждения «Трудармейский развлекательный комплекс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена реконструкция трех объектов «Трудармейского развлекательного комплекса». К основному зданию были пристроены здание рекреационного центра, здание кинотеатра, и был сделан единый вход через основное здание «Трудармейский развлекательный комплекс». Данные здания эксплуатируются согласно градостроительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертным заключениям реконструированное здание может эксплуатироваться без опасности для жизни и здоровья граждан.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что Муниципальному образованию Прокопьевский муниципальный район на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, вид разрешенного использования для эксплуатации развлекательного комплекса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 43-45) и расположенные на нем нежилые здания: культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, рекреационного центра, расположенного по адресу: <адрес> кинотеатра, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6, 46-68, 143-145).

Однако, истец, не получив в установленном порядке разрешения на реконструкцию указанных объектов, ДД.ММ.ГГГГ произвел соответствующие работы: реконструкцию указанных зданий, в результате которой здания кинотеатра и рекреационного центра были присоединены к зданию культурно-оздоровительного комплекса. После реконструкции здания площадь застройки составляет <данные изъяты>, что следует из копии технического паспорта на здание (л.д. 34-42).

При обращении в отдел архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципального района для получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию указанного здания истцом получен отказ, так как факт изменения параметров объекта капитального строительства уже произошел (л.д. 77-78).

Доводы истца о том, что при реконструкции объекта недвижимости не было допущено нарушений градостроительных, строительных норм и правил, подтверждаются соответствующими заключениями.

Несущие строительные конструкции здания после реконструкции работоспособные. Так, согласно заключению по результатам технического обследования здания культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что при проведении технического обследования надземной части здания установлено, что дефекты и признаки деформации конструкций стенового ограждения и каркаса здания, которые могут свидетельствовать о деструктивных изменениях в конструкции фундаментов, не выявлены. Состояние конструкции фундаментов работоспособное. Техническое состояние конструкций элементов ж/бетонного каркаса основного здания, согласно классификатору № принимается как работоспособное, то есть категория технического состояния, при котором несущая способность конструкций с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается. При обследовании элементов ж/бетонного каркаса основной части здания деформаций, трещин, повреждений конструкций не выявлено. Повреждений защитного слоя бетона, оголений рабочей и конструктивной арматуры не отмечено, отклонений от вертикали не выявлено. Узлы опирания балок на колоны находятся в удовлетворительном состоянии. Техническое состояние конструкций, элементов металлического каркаса пристроенных зданий кинотеатра и бассейна, согласно классификатору №, принимается как работоспособное, то есть категория технического состояния, при котором несущая способность конструкций с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается. Все элементы металлического каркаса имеют защитное антикоррозийное покрытие. Техническое состояние конструкций наружных стен здания, согласно классификатору №, принимается как работоспособное, то есть категория технического состояния, при котором несущая способность конструкций с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается. Техническое состояние конструкций покрытия и кровли здания, согласно классификатору №, принимается как работоспособное, то есть категория технического состояния, при котором несущая способность конструкций с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается. Элементы металлоконструкций покрытия имеют защитное антикоррозийное покрытие. Организация эвакуационных выходов 1-го этажа и 2-го этажа здания выполнена в соответствии с требованиями № «система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Системы инженерного обеспечения выполнены в соответствии с проектной документацией и отвечают экологическим, санитарно- гигиеническим нормам. Технические решения, заложенные в строительство и реконструкцию здания МАУ «ТРК», соответствуют требования норм, действующих на территории Российской Федерации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 83-93).

Из отчета по обследованию и оценке технического состояния фундаментов нежилого здания в месте примыкания двухэтажной пристройки по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам технического обследования конструкций фундаментов, а так же визуального осмотра несущих строительных конструкций здания Трудармейского развлекательного комплекса по адресу: <адрес>, не было выявлено характерных дефектов, повреждений и других признаков осадок фундаментов, сезонных колебаний основания, связанных с промерзанием грунтов и малой глубиной заложения фундаментов. Не выявлены так же признаки деформаций грунтов под основанием здания, явлений пучения грунтов, сдвигов пластов, других деформаций. Состояние фундаментов признано-работоспособным (л.д. 107- 115).

Согласно заключению по размещению построенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ развлекательный комплекс расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с целевым назначением: для размещения объектов общественно-делового значения. Размещение объекта, а также разрешенное использование земельного участка соответствует градостроительным нормам. Признание права собственности в реконструированном состоянии на данную постройку возможно (л.д. 76).

Так, соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных норм и правил подтверждается заключением Отдела архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что единственным признаком самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, является отсутствие разрешения на строительство, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры. При этом установлено, что сохранение указанной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что нежилое здание культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> без оформления документов в установленном порядке, не было введено в эксплуатацию. Земельный участок, на котором расположено нежилое здание культурно-оздоровительного комплекса, принадлежит истцу на праве собственности. Учитывая, что нежилое здание культурно-оздоровительного комплекса соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района удовлетворить в полном объеме.

Сохранить нежилое помещение культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности на здание кинотеатра, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Прекратить право собственности на здание рекреационного центра, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Прекратить право собственности па здание культурно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать за Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района право собственности на нежилое здание культурно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук