Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело № 2-483/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 5 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ю.А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Ю.А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец свои требования мотивирует тем, что **.**,** в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Ю.А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.В.К.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.А.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий С.В.К., застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № <данные изъяты>. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «НИК» № **, составляет <данные изъяты> рублей, при страховой сумме <данные изъяты> рублей, проведение ремонта было признано экономически нецелесообразным, а автомобиль был признан тотальным. Рассмотрев заявление С.В.К.., СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Ю.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. Страховая компания виновника возместила ущерб СПАО «Ингосстрах», выплатив сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договора № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от **.**,** годные остатки автомобиля <данные изъяты> были проданы ООО «Евро-Трейд» за <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>).

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.78).

Истец просит с учетом измененных требований взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – К.А.С. действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ю.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.111).

Представитель Ю.А.В. – К.С.В.., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, просила удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рубля, указав, что причиненный ответчиком ущерб должен определяться из расчета: рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей минус величина годных остатков автомобиля согласно заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей минус выплаченная сумма страховой компанией виновника ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Также просила разрешить вопрос о судебных расходах, пропорционально удовлетворенным требованиям: взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины не больше <данные изъяты> рублей, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между СПАО «Ингосстрах» и С.В.К. был заключен договор добровольного имущественного страхования серии ОР № **, со сроком действия договора с **.**,** (л.д.10-11).

По условиям данного договора был застрахован автомобиль <данные изъяты>, по риску ущерб, угон в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе, повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что **.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ю.А.В.. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.В.К.. (л.д.13).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Ю.А.В.., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД (л.д.13-14).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.А.В.., и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. Ответчик Ю.А.В. в судебном заседании не возражал относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.20-34).

Как следует из отчета № ** от **.**,**, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д.35-44).

В соответствии с условиями договора страхования истцом дорожно-транспортное происшествие от **.**,** было признано страховым случаем, проведение ремонта автомобиля было признано экономически нецелесообразным, и осуществлена выплата суммы страхового возмещения на условиях «полной гибели», согласно ст. 65 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» (л.д.87), в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи поврежденного транспортного средства № ** (л.д.16), платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.7).

Согласно договору купли-продажи от **.**,** годные остатки автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей были проданы ООО «Евро-Трейд» (л.д.45).

**.**,** истец направил ответчику претензию (л.д.8), претензия оставлена без ответа.

Из пояснений истца установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Ю.А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. Страховая компания виновника возместила ущерб СПАО «Ингосстрах», выплатив сумму в порядке суброгации в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Правовая позиция о полном возмещении причиненного вреда изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных же норм следует, что ответчик как причинитель вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб в полном размере, который в случае полной гибели имущества потерпевшего представляет собой размер в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.91-92). Ю.А.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей предварительно была перечислена на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ..., что подтверждается платежным поручением (л.д.95).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,** составляет <данные изъяты> рублей (л.д.101-109).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Ответчиком правильность указанного заключения не оспаривалась и сторона ответчика в судебном заседании не заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив нецелесообразность восстановительного ремонта и наступление полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба автомобиля на условиях полной гибели, подлежащего взысканию с ответчика, определяется как разница между размером в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, стоимостью годных остатков и лимита ответственности страховщика причинителя вреда и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Указанная сумму в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы представителя ответчика об уменьшении суммы, подлежащей в порядке суброгации взысканию с ответчика, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной в экспертном заключении № ** от **.**,**, являются необоснованными.

Цель суброгации восстановить нарушенное право, возместить причиненный в результате его нарушения ущерб, а в конечном счете – приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Разрешая дело по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

Как установлено, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований истца, с учетом изменения (<данные изъяты>% удовлетворенных требований), размер удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Ю.А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Расходы, заявленные ответчиком в судебном заседании (на оплату судебной экспертизы, на представителя), не подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ю.А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ю.А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: К.С. Курпас

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.