Решение № 2-1674/2025 2-1674/2025(2-7482/2024;)~М-4976/2024 2-7482/2024 М-4976/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1674/2025

копия

Дело № 2-1674/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-010328-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «См.Сити» - ФИО3,

при ведении протокола секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая Компания «См.Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ООО «УК «См.Сити», мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «УК «См.Сити». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 60 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 44 000 руб., почтовые расходы в сумме 398 руб. 08 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3), который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «См.Сити» - ФИО3 (полномочия проверены судом) в судебном заседании позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, а также в дополнительном отзыве на исковое заявление, поддержал. Дополнительно пояснил, что оконные блоки соответствуют требованиям ГОСТ, что подтверждается сертификатами соответствия. Возражал против доводов уточненного искового заявления. Ходатайствовал об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, в случае их удовлетворения, также в случае частичного удовлетворения требований, просил о пропорциональном распределении судебных расходов. Просил об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков, об отказе во взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО «ЭнергоДевелопмент», ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», ООО «Тепломонтаж», ООО «Вездеход», ООО «СЭТИА СТРОЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Частью 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025 года) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом."

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит <адрес> по Южной набережной, <адрес> (т.1 л.д.5-11,12).

Право собственности на жилое помещение -<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.13-16).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «Краевое Бюро Строительно- технических Экспертиз», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 186 780 руб. (т.1 л.д.19-49).

08.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.50), которая получена ответчиком 14.11.2024 года (л.д.51). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от 27.01.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма» (т.1 л.д. 128-129).

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Южная <адрес><адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков, с учетом стандарта предприятия составляет 32 774 руб. 74 коп. (т.1 л.д.147-229).

Сторона истца с указанным заключением судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь на то, что в экспертном заключении указано о демонтаже/ установке оконного блока без его замены, что противоречит ГОСТ 30674-99, которым предусмотрена замена оконного блока (т.1 л.д.244-245).

Из письменных пояснений эксперта ООО «Сигма» ФИО5 имеющей диплом бакалавра по специальности «Промышленное и гражданское строительства», диплом магистра «Экспертиза и управление недвижимостью», удостоверение о повышении квалификации «Сметное дело, сертификат судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что п.6.5 ГОСТ 30674-99 распространяется на не смонтированные изделия. Учитывая характер дефекта, полная замена оконного/ балконного блока не требуется, так как нарушение геометрии касается только створки, соответственно устранение дефекта возможно без демонтажа всей конструкции.

Согласно разделу 2.5 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертизы оконного заполнения в жилой комнате №1 обнаружены следующие дефекты: некачественно выполнена герметизация стыков; водосливные отверстия выполнены не сквозными; отклонение от прямолинейности правой створки оконного блока – 2,1 мм на 1 м (дефект появился при установке (монтаже) блока); выявлено наличие зазоров в Т-образном соединении ПВХ – профилей 0,4 мм. м (дефект появился при установке (монтаже) блока); в жилой комнате №2 обнаружены следующие дефекты: некачественно выполнена герметизация стыков; отклонение смонтированного блока от вертикали до 3 мм на 1 м (дефект появился при установке (монтаже) блока); выявлено наличие зазоров в Т-образном соединении ПВХ – профилей 0,4 мм. (дефект появился при установке (монтаже) блока); в жилой комнате №3 обнаружены следующие дефекты: на откосе отмечены следы монтажной пены; при установке подоконника оконного блока, не обеспечено их плотное герметичное примыкание к коробке балконного блока, герметизация стыков выполнена некачественного с образованием зазоров; водосливные отверстия выполнены с заусенцами; оконное заполнение №2 в жилой комнате №3: герметизация стыков выполнена некачественно с образованием зазоров; отклонение смонтированного блока от вертикали до 3 мм на 1 м; уплотнительные резинки оконного блока деформированы; водосливные отверстия выполнены с заусенцами; отклонение от прямолинейности левой створки оконного блока – 2,1 мм на 1 м (дефект появился при установке (монтаже) блока); выявлено наличие зазоров в Т-образном соединении ПВХ – профилей 0,5 мм. (дефект появился при установке (монтаже) блока); балконное заполнение в кухне: герметизация стыков выполнена некачественно с образованием зазоров; отклонение смонтированного блока от вертикали до 3 мм на 1 м; водосливные отверстия выполнены с заусенцами; уплотнительные резинки деформированы; на откосе отмечены следы монтажной пены; выявлено наличие зазоров в Т-образном соединении ПВХ – профилей 0,3 мм. (дефект появился при установке (монтаже) блока). Указанные дефекты не соответствуют требованиям п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012, п. 5.2.8, п. 5.9.3, п.5.9.6, п.Г.6, п.6.8, п.5.6.16, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

По ходатайству стороны истца экспертом предоставлены:

- ведомость объемов работ, необходимых для устранения недостатков в отношении качества оконным блоков в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, стоимость устранения недостатков касательных качества оконных блоков (недостатки самих изделий», согласно требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов составит 27 486 руб. 26 коп.,

- ведомость объемов работ, необходимых для устранения недостатков в отношении качества монтажа с учетом стандарта предприятия в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, стоимость устранения недостатков монтажа оконных блоков, согласно стандарту застройщика составит 6 452 руб. 98 коп.

Согласно Стандарту предприятия ООО «СЗ «Южный Берег 19,22» отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных блоков, описанные разделе 2.5 Заключения, являются допустимыми, не требуется замена изделий.

В обоснование возражений, стороной ответчика в материалы дела представлены сертификаты соответствия, согласно которым оконные и балконные блоки из ПВХ-профилей изготовлены и соответствуют требованиям разделов 5-8 ГОСТ 30674-99 и разделов 4-8 ГОСТ 23166-99.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» вступил в силу 30 июня 2003 г., в статье 46 данного закона определены переходные положения.

До настоящего времени технический регламент в отношении блоков оконных не принят в порядке, установленном Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора от 24.05.2019), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 (действовавшим на момент заключения и исполнения договора от 16.12.2021),были утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В раздел 5772 «Материалы и изделия полимерные прочие» Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982, были включены Блоки оконные и балконные дверные из полимерных материалов, при этом предусматривалось, что декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, предусмотрено обязательное подтверждение соответствия Блоков оконных и балконных дверных из полимерных материалов.

В отношении блоков оконных и балконных дверных из полимерных материалов обязательные требования, подтверждение соответствия которым осуществлялось в форме декларирования соответствия, устанавливались на момент заключения договора на долевое участие в строительстве от 16.12.2021 г. разделами с 4по 8 ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, введенного в действие с 01.01.2001 г. Постановления Госстроя России от 06.05.2020 г. №41, и разделами с 5 по 8 ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, введенного в действие с 01.01.2001 года Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 года № 37.

В силу п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, находящегося в разделе 5.2 «Размеры и требования к предельным отклонениям», отклонения о прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1мм на 1м длины на любом участке.

Цели подтверждения соответствия определены в статье 18 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в их числе законодателем указано содействие приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения договора участия в долевом строительстве от 16.12.2021 г. об определении качества оконных и балконных блоков на условиях Стандарта предприятия лишают истца, участника долевого строительства как потребителя права на комплектацию объекта долевого строительства, жилого помещения неотъемлемой его частью - оконными и балконными блоками, соответствующими обязательным требованиям, подтверждение соответствия которым осуществляется в форме декларирования соответствия данных изделий в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в этой связи данные условия договора участия в долевом строительстве являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу положений статей 4 и 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать надлежащее качество оконных и балконного блоков и их установки лежит на ответчике, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 60 261 руб., в том числе 27 486 руб. 26 коп. - стоимость устранения недостатков касательных качества оконных блоков (недостатки самих изделий), согласно требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, 6 452 руб. 98 коп. - стоимость устранения недостатков монтажа оконных блоков, согласно стандарту застройщика, суд принимая во внимание, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено нарушение требованиий п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012, п. 5.2.8, п. 5.9.3, п.5.9.6, п.Г.6, п.6.8, п.5.6.16, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», экспертом установлено, что дефекты появились при установке (монтаже) блока, при этом Стандарт предприятия не содержит требований к качеству заполнений оконных проемов, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 60 261 руб., в том числе 27 486 руб. 26 коп. - стоимость устранения недостатков касательных качества оконных блоков (недостатки самих изделий), согласно требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, 6 452 руб. 98 коп. - стоимость устранения недостатков монтажа оконных блоков, согласно стандарту застройщика.

Ввиду вышеизложенного, доводы стороны ответчика о том, что выявленные дефекты оконных, оконно-балконного блоков не являются существенными, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве между застройщиком и истцом достигнуто соглашение о качестве объекта долевого строительства, исходя из условий которого с учетом Стандарта предприятия определены требования к предельным отклонениям оконных и балконных блоков, отличные от установленных в ГОСТ 30674-99, суд не может признать обоснованными.

Оценивая экспертное заключение ООО «Сигма», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.3 Договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что цена объекта долевого участия составляет 8 800 000 руб., общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 264 000 руб., что составляет 3% от указанной стоимости.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 60 261 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положением постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 19.06.2025 года) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025, в период отсрочки не исполняются банками или иным кредитным организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку, претензия поступила в адрес ответчика 14.11.2024, соответственно, требования о возмещении убытков, а по состоянию на 06.03.2025 стоимости строительных недостатков, в размере 60 261 руб., определенных при проведении судебной экспертизы – подлежат отсрочке до 31.12.2025.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №326, за период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 14.11.2024 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «Краевое Бюро Строительно- технических Экспертиз», что подтверждается квитанцией от 08.08.2024 года на сумму 44 000 руб. (т.1 л.д.52).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Краевое Бюро Строительно- технических Экспертиз» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 44 000 руб.

Оснований для снижения размера по оплате стоимости досудебной экспертизы, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч.5 ст.132 ГПК РФ, вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3, истец доверил представление своих интересов представителям ФИО2, ФИО6 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 200 руб. (т.1 л.д.55).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 200 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «КРЭО» и истцом ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является: оказание юридической помощи при разрешении спорных отношений доверителя с ООО «СМ.ИНВЕСТ», связанных со взысканием стоимости устранения строительных недостатков, выявленных по результатам экспертного исследования объекта долевого строительства расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме 30 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, представление интересов истца при рассмотрении дела), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 25 000 руб., поскольку суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассовых чеков следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 130 руб. 50 коп., и телеграфные расходы в сумме 267 руб. 58 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая Компания «См.Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «См.Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 60 261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 44 000 рублей, почтовые расходы в сумме 398 рублей 08 копеек.

Предоставить ООО «Управляющая Компания «См.Сити» отсрочку в части уплаты ФИО4 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 60 261 рубль- до 31 декабря 2025 включительно.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «См.Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая Компания «См.Сити» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 11.09.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова