Решение № 2-2692/2019 2-2692/2019~М-2010/2019 М-2010/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2692/2019

Дело № 2-2692/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Игнатьевой А.В.,

с участием прокурора Хайдаровой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО « ПО «Севмаш») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ПО «Севмаш» работник ответчика ФИО2, управляя автомобилем «ЗИЛ», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим АО «ПО «Севмаш», допустил столкновение с движущемся впереди технологическим транспортным средством – электротележкой «София», в результате чего пассажир электротележки истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в суде не оспаривала виновность работника АО «ПО «Севмаш» в дорожном происшествии, в удовлетворении иска просила отказать. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 также полагал, что требуемый размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № ..... представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ПО «Севмаш» работник ответчика ФИО2, в период выполнения должностных обязанностей, управляя автомобилем «ЗИЛ», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим АО «ПО «Севмаш», допустил столкновение с движущемся впереди технологическим транспортным средством – электротележкой «София», в результате чего пассажир электротележки истец ФИО1 получила телесные повреждения ....., которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

От полученной травмы истец в период ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна (л.д. 9, 10), проходила лечение, испытала физические и нравственные страдания.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по данному ДТП третье лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что ФИО2 в момент дорожного происшествия выполнял трудовые обязанности. Не оспаривалось, что истец ФИО1, являясь работником АО «ПО «Севмаш», не обращалась к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда, что возможно в порядке п. 2.25 Коллективного договора.

Поскольку истец в связи с полученной по вине работника ответчика травмой испытала физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожного происшествия, характер причиненных истцу травм, ее возраст ..... требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин