Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-510/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С.,

при секретаре ФИО4, с участием представителя истца – филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» - ФИО3, действующего на основании доверенности №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на основании неучтенного потреблении электрической энергии,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» неосновательного обогащения в размере 587 496 (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста девяноста шесть) рублей 85 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что при проведении проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, а именно: Кафе в РИ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ФИО2, с которым Обществом заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту был составлен акт №. Сотрудниками ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» был зафиксирован факт нарушения пломбы гос. Поверителя и подключение помимо прибора учета электроэнергии провода в границах балансовой принадлежности подключения ФИО1 в обход прибора учета электроэнергии к сетям, принадлежащим ПАО «МРСК Северного Кавказа». Объем потребленной электроэнергии, рассчитанный способом, установленным приложением № к Основным положениям (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), составил 87 307 кВт/ч. Стоимость электрической энергии на момент выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии составляла 5,56 рублей за 1 кВ/ч. Таким образом, стоимость выявленного объема электрической энергии составляет 587 496 рублей 85 копейки.

ФИО2 представил в суд возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку акт был составлен без него, он его не подписывал, не читал, также ему не был направлен акт предыдущей проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушений потребления электрической энергии с его стороны не имеется.

В судебном заседании представитель истца – филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» – ФИО3, действующий на основании доверенности №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Комиссией ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» был осуществлен выезд по указанному адресу, проведена проверка, по результатам которой был составлен акт. Акт был составлен по юридическому адресу: РИ, <адрес>. По результатам проверки ответчиком нарушена пломба гос.проверки. Также подключение помимо прибора учета третьего провода к электросетям. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 587496 рублей 85 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ № составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ представителями МРСК составлен с существенными нарушениями, без присутствия потребителя или его представителя. ДД.ММ.ГГГГ его не было в кафе, т.к. он был в больнице у врача-стоматолога. В акте не указаны свидетели, которые присутствовали там согласно договору. И в акте указан акт предыдущей проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которого нет в деле и в МРСК, также неизвестно где составлялся этот акт. Он его получил ДД.ММ.ГГГГ по почте. До этого ни представителей МРСК, ни акт о выявлении потребления безучетной электроэнергии им, он не видел. В связи с этим просит суд признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отказать МРСК в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 167 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетей организацией составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Как усматривается из представленных истцом материалов дела, при проведении проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, а именно: Кафе в РИ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ФИО2, с которым Обществом заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту был составлен акт №. Сотрудниками ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» был зафиксирован факт нарушения пломбы гос. Поверителя и подключение помимо прибора учета электроэнергии провода в границах балансовой принадлежности подключения ФИО1 в обход прибора учета электроэнергии к сетям, принадлежащим ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Указанные обстоятельства подтверждаются также светокопией расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, которую ответчик ФИО2 отказался подписывать.

В соответствии с п.194 расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. В силу п. 196 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № к указанному постановлению, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Как усматривается из искового заявления, объём потребленной электроэнергии, рассчитанный способом, установленным приложением № к Основным положениям (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), составил 87 307 кВт/ч. Стоимость электрической энергии на момент выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии составляла 5,56 рублей за 1 кВ/ч. Таким образом, стоимость выявленного объема электрической энергии составляет 587 496 рублей 85 копейки.

Согласно п.196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из представленных истцом материалов дела видно, что в адрес ФИО2 была направлена претензия об оплате задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Во время проведения проверки, по приезду на объект, собственник был вызван. Присутствовали инспекторы ФИО7 и ФИО8. В тот день они выехали внепланово, обнаружили, выявили хищение. Акт был составлен на месте. Данный акт вручается абоненту в том случае, если он его подписывает. Акт составляет другой инспектор, а он его подписывает. Когда они ставили прибор учёта, собственник объекта ФИО2 присутствовал. Когда составлялся акт, ответчик ФИО2 присутствовал, что подтверждает фотовидеофиксация. Акт пломбировки был составлен позже, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никто акта не давал на подпись. Только после того, как была произведена фотовидеофиксация, был отдан акт. Акт может быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, но замена прибора учета может быть составлена позже. При этом потребитель присутствовал. При рейдовом мероприятии они проверяли все точки, группы были распределены. На момент составления акта у ФИО2, он мог быть на другом объекте, без потребителя акт не составляется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что ему позвонили и сказали, что он, как представитель РЭСа, должен присутствовать на проверке абонента. Проверили 3 объекта, в том числе Кафе «Камелот» ФИО2 Отдел Аудита произвёл замеры счетчика, выявили еще один кабель подключенный к электросетям. Он лишь присутствовал при замене и пломбировании счетчика, фотографировал. В его обязанности входит внесение в базу информации о замене счётчика, выписать акт, договорное дело, чтобы был дальнейший учёт. Был ли на месте ФИО2 при составлении акта нарушения и подписывал ли он его, он не помнит. Акт выявления нарушения был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Акт демонтажа прибора учёта был составлен ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовал и ФИО2

Суд доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они логичны, последовательны, внутренне не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Далее, суд также критически относится к представленной ответчиком медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был на приёме у врача-стоматолога, поскольку сам факт выдачи данной медицинской справки, безусловно не подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 не присутствовал либо не мог присутствовать ДД.ММ.ГГГГ - в день совершения выезда проверочной комиссии ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» по своему адресу, где была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом при подаче данного искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 9075 рублей.

При таких условиях, с учётом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, требования истца к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскании расходов по уплаченной истцом государственной пошлине при подаче иска, суд находит подлежащими удовлетворению как обоснованные материалами дела и основанные на законе.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» неосновательное обогащение в размере 587 496 (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста девяноста шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ужахов А.С., копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 месяц 11 дней

Строка

204