Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1163/2017

Дело № 2-1163 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием представителя истца ФИО5 – ФИО11, действующей по нотариальной доверенности;

Ответчика ФИО3;

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, действующей в порядке ст.53 ГПК РФ;

Представителя ответчика ФИО4 РОСРЕЕСТРА – ФИО13, действующей по доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

05 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО5 Валериевича к ФИО3, ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры, внесении в ЕГРП записи об ипотеке в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры, внесении в ЕГРП записи об ипотеке в силу закона.

В ходе судебного разбирательства ответчик, имеющий фамилию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89), достиг совершеннолетия и гражданской процессуальной дееспособности.

Истец просит признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, недействительным с момента его заключения в силу его ничтожности.

Применить к сделке правило двойной реституции.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 долю квартиры общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №.

Зарегистрировать право собственности за ФИО5 Валериевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю квартиры общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу по адресу: <адрес> кадастровым №.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации обременения квартиры по адресу: <адрес>, а именно ипотеки в силу закона.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5 Валериевичу о признании квартиры, расположенной по адресу <адрес> совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО5 Валериевича, о прекращении права собственности ФИО5 Валериевича на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>

При подготовке апелляционной жалобы им были выяснены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО5 Валериевичем и ФИО2, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>.

Во время брака ФИО5 была приобретена квартира по адресу <адрес> по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за №, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Управляющая компания «Кузбассразрезуголь» и ФИО5 Валериевичем, квартира, на которую будет зарегистрировано право собственности ФИО5(соответственно расположенная по адресу <адрес>) в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» будет находиться у «Цедента» (соответственно ЗАО «Управляющая компания «Кузбассразрезуголь») в залоге до полного погашения ФИО5 полученного по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за № кредита на покупку квартиры в сумме 988 897 рублей.

Согласно п. 4 указанного выше договора уступки права требования квартира по адресу <адрес>, может быть отчуждена ФИО5 только с согласия залогодержателя (т.е. ЗАО «Управляющая компания «Кузбассразрезуголь»).

При регистрации права собственности ФИО5 на указанную выше квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество одновременно было зарегистрировано обременение данной квартиры - ипотека в силу закона за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был поставлен соответствующий регистрационный штамп на оригинале договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по неустановленным причинам указанное обременение не было указано в выданном ФИО5 свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за № (п.2.7) ФИО5 выделен целевой заем на покупку квартиры, расположенной по адресу <адрес> в сумме 988 897 рублей с погашением в течении 144 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в сумме 6868 рублей. Срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения судом сумма к погашению кредита составляла 206 040 рублей.

Тот факт, что ФИО2 знала о том, что квартира приобретается на счет заемных средств, свидетельствует то что, ею давалось нотариальное согласие на покупку квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласие удостоверено нотариусом Гурьевского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. Согласно указанного согласия ФИО16 (в настоящее время ФИО17) ФИО6 дала согласие ФИО5 ФИО19 на покупку квартиры за цену и на условиях ФИО5 Валериевича.

В результате ошибки, допущенной сотрудниками ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Беловского филиала, при выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где не были включены сведения о зарегистрированной ипотеки в силу закона квартиры по <адрес>, стала возможна следующая ошибка, а именно, заключение договора дарения 1/2 доли указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Валериевичем своему сыну ФИО3 и его дальнейшая регистрация. В выданных свидетельствах о государственной регистрации права собственности ФИО5 Валериевичу, ФИО3 отсутствуют сведения о регистрации обременения квартиры, а именно ипотеки в силу закона.

Зарегистрированный договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 является ничтожным с момента его заключения, так как заключен без согласия залогодержателя (ЗАО «Управляющая компания «Кузбассразрезуголь») в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как указанный договор не соответствует требования закона, а именно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии со ст. 341 право залога вступает в силу с момента заключения договора залога, регистрации права залога, передачи предмета залога. Квартира по <адрес> была передана ФИО5 по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Залог, а именно ипотека в силу закона была зарегистрирована ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №.

Истец ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает (л.д.91).

Представитель истца ФИО5 – ФИО11, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года л.д.26) в судебном заседании требования своего доверителя поддержала. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. Полагает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в ходе судебного разбирательства по разделу общего имущества супругов, в состав которого вошла спорная квартира и подготовки апелляционной жалобы на решение суда. Считает, что спорный договор дарения является ничтожным с момента заключения, так как заключен без согласия залогодержателя. При этом, также считает, что к заявленным требованиям вообще не подлежит применению срок исковой давности в порядке ст.208 ГК РФ. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, возражали на удовлетворении требований. Заявили о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, к которой относится оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий один год. С момента заключения сделки дарения истец мог знать о нарушении своего права и оспорить его. Считают требования истца о признании сделки недействительной в силу ничтожности по основаниям ст.168 ГК РФ ошибочными. Статья 208 ГК РФ по заявленным требованиям не подлежит применению, поскольку иск основан на сделке. Просили в удовлетворении требований отказать за пропуском срока. Ответчик ФИО3 представил письменные возражения (л.д.80).

Представитель ответчика ФИО4 РОСРЕЕСТРА – ФИО13, действующая по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ. л.д.73) в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован договор, заключенный между ЗАО «УК Кузбассразрезуголь» и ФИО5 об уступке прав требования. Поскольку были заемные средства, должны были внести запись об ипотеке в силу закона. Данная запись была внесена, но только на договоре, в базу по неизвестной причине сведения внесены не были. Позднее ФИО5 подарил 1/2 долю квартиры своему сыну, но так как в базу не были внесены сведения об ипотеке в силу закона, то регистратор зарегистрировал сделку. Если бы сведения были внесены, они бы потребовали, согласие залогодержателя. Заявила о пропуске срока исковой давности составляющей один год по оспоримым сделкам, к которым следует отнести спорный договор дарения, на основании п.1 ст.173.1 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать за пропуском срока.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Третье лицо ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В лице представителя ФИО14, действующей по доверенности №/УК от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53) представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.88). Ранее указанный представитель участвовал в судебном заседании (л.д.67-69) и пояснил, что до настоящего времени займ не погашен. ЗАО УК «Кузбассразрезуголь» ликвидирован, но займ оплачивается в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году была уступка права требований. Считает, что сделка была совершена незаконно, поскольку не было согласие залогодержателя, но ФИО5 продолжает оплачивать займ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1,2,5 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № целевого займа между ЗАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ФИО5 Валериевичем на сумму 988897 рублей для приобретения заемщиком квартиры по адресу <адрес> (л.д.16-17). Супруга ФИО5 – ФИО1, дала нотариальное согласие на покупку указанной квартиры (л.д.18).

Исходя из п.2.5 договора целевого займа, квартира, приобретаемая заемщиком за счет выделенного займа, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом залогодержателем по данному залогу является займодавец.

Согласно п.3.1.4 указанного договора, квартира, приобретаемая заемщиком на средства займа, может быть отчуждена им путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № между <данные изъяты>» (цедент) и ФИО5 Валериевичем (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента на сумму 988897 рублей к ООО «КРУ Строй-Сервис вытекающее из договора долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приема-передачи (л.д.24).

Исходя из п.4 данного договора, квартира, право собственности на которую будет зарегистрировано на основании настоящего договора, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом залогодержателем по данному залогу является цедент как организация, предоставившая цессионарию заем на покупку квартиры, залогодателем соответственно – цессионарий. Квартира, может быть отчуждена цессионарием путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия займодавца.

Договор уступки права требования и право собственности было зарегистрировано ФИО4 Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы о регистрации права собственности и регистрации ипотеки в силу закона.

ФИО5 Валериевичу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Федеральной регистрационной службы по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.23).

Однако, как усматривается из данного свидетельства, в выданном свидетельстве существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. То сеть не внесена регистрационная запись ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования (цессии) № между ЗАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по заключенным договорам займа, под номером 38 перечня значится ФИО5 (л.д.54-57). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.5965) ЗАО «УК «Кузбассразрезуголь» ликвидировано.

В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе из договоров, иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения 1/2 доли жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, одаряемый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице ФИО1, действующей за малолетнего сына) получил в дар от дарителя ФИО5 ФИО20 1/2 долю жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Настоящий договор является передаточным актом (л.д.78).

Согласно п.10 договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор.

Договор дарения и право общей долевой собственности зарегистрировано ФИО4 Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 представил свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.551 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Таким образом, переход права собственности на 1/2 доли спорного объекта и регистрация права собственности ФИО3 была осуществлена ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что указанный выше договор дарения является недействительным в силу ничтожности по основаниям ст.168 ГК РФ ввиду его заключения без согласия залогодержателя.

Доводы истца суд находит не состоятельными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п.1, 3 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, заключенный договор дарения является оспоримой сделкой.

При этом, по заявленным требованиям суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ дает права каждому на судебную защиту своих прав, а такие ограничения на судебную защиту прав, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, которые могут устанавливаться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.

Существование определенного положения в течение достаточно длительного времени создает презумпцию наличия правового основания для такого положения, поэтому действующим законодательством установлен определенный срок, за пределами которого такая презумпция не должна подлежать судебному опровержению путем предоставления истцу защиты нарушенного права.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 данного Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, нарушающим требования закона ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании вышеназванного договора недействительным, сторона истца ссылалась на ст.168 ГК Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает оспоримость сделки - недействительность в силу признания ее таковой судом.

Ответчиками по иску заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам указаны в ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым применить установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, составляющий один год.

При этом, судом безусловно установлено, что истец знал или должен был знать, ознакомившись с договорами целевого займа и уступки права требования, что приобретаемый объект недвижимости является предметом залога и его отчуждение возможно только с согласия залогодержателя. Отсутствие регистрационной записи об ипотеке в силу закона в выданном свидетельстве о государственно регистрации права не являлось основанием для отчуждения спорного объекта. Тем не менее, истец произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве путем совершения сделки дарения. Исполняет обязательства принятые в соответствии с заключенным договором целевого займа.

Экземпляр договора дарения у истца имелся, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ произведена его государственная регистрация, и с этой даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год, с того момента когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что только при составлении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он узнал об отсутствии регистрационной записи ипотеки в силу закона и как следствие о нарушении своего права, суд находит не состоятельными по основаниям изложенного выше.

Также суд находит не состоятельными доводы истца о применении к возникшим правоотношениям абзаца 4 ст.208 ГК РФ.

Согласно абз.4 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исковые требования истца основаны на сделке дарения. Указанная норма материального права не относится к возникшим правоотношениям.

Факт расторжения брака между супругами ФИО16 (ФИО17) ФИО6 и ФИО5 ФИО22 на основании решения мирового судьи судебного участка № БГСР КО (л.д.25,79) и раздел имущества супругов, произведенный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), который был отменен судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда и принято новое решение о разделе имущества супругов (л.д.71-77) не имеет правового значения для рассмотрения требований по оспариванию договора дарения по заявленным основаниям, а является основанием к исполнению судебного решения по разделу имущества супругов.

Ни истец, ни его представитель не ходатайствовали на восстановлении пропущенного срока, поскольку считают, что срок исковой давности не пропущен. В этой связи у суда отсутствуют основания проверить уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Каких-либо убедительных доказательств пропуска срока исковой давности истец не представил.

Учитывая изложенное, ходатайство стороны о применении срока исковой давности, мнения сторон и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО21 к ФИО3, ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры, внесении в ЕГРП записи об ипотеке в силу закона, отказать в виду пропуска срока для обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына