Апелляционное определение № 02-10219/2024 02-2515/2025 02-2515/2025(02-10219/2024)~М-7008/2024 33-10644/2026 М-7008/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-10219/2024

Судья: Меркушова А.С.

1 инст. дело № 2-2515/2025

2 инст. дело № 33-10644/2026

77RS0001-02-2024-015869-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Аванесовой Г.А.,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе председателя СНТСН “Приозёрный” ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости “Приозёрный” к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по членским взносам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости “Приозёрный” (далее – СНТСН “Приозёрный”) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по платежам лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, в размере 179 336 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483 руб. 60 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по платежам лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, в размере 89669 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 руб. 80 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу истца задолженность по платежам лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, в размере 179 336 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483 руб. 60 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО2, ФИО4 являются собственниками земельных участков, находящихся на территории СНТСН “Приозёрный”, расположенного по адресу: ***. Ответчик ФИО3 являлся собственником земельного участка в период с 16.08.2021 по 16.09.2022. Ответчики не являются членами СНТСН “Приозёрный”. Оплата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Ответчиками оплата за указанные периоды производилась частично. Общим собранием членов товарищества 16.10.2021 были утверждены Финансово-экономическое обоснование и расчет размера целевого взноса и платы лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 10 499 руб. 77 коп. за 1 сотку площади земельного участка. Ответчиками данные обязательства не исполнены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Ответчик ФИО2, действуя также в качестве представителя ФИО4 по доверенности, и представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит председатель СНТСН “Приозёрный” по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, председателя СНТСН ФИО1, поддержавших свои доводы, изложенные в жалобе, возражения ответчиков ФИО3 и ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В части 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ указано, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным федеральным законом и уставом товарищества.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Аналогичные нормы также были предусмотрены Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим до 1 января 2019 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что договоры, положенные в основу финансово-экономическое обоснования, заключенные с различными контрагентами: аренды, подряда, оказания услуг, купли-продажи земельных участков, на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, были заключены в период с 2011 года по 2015 годы, то есть задолго до приобретения ответчиками земельных участков и регистрации права собственности на них, полностью исполнены, что подтверждается соответствующими актами, и оплачены, что следует из платежной документации. Тем самым истец возлагает компенсацию ранее понесенных им расходов на каждого последующего собственника земельного участка, что ведет к неосновательному обогащению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельных участков № 337 (кадастровый номер ***, площадь 854 кв.м) и № 338 (кадастровый номер ***, площадь 854 кв.м), находящихся на территории СНТСН “Приозёрный”, расположенного по адресу: по адресу: ***.

Ответчик ФИО3 в период с 16.08.2021 по 16.09.2022 являлся собственником земельного участка № 336 (кадастровый номер ***, площадь 854 кв.м), расположенного по тому же адресу. Ответчик ФИО4 является собственником земельных участков № 334 (кадастровый номер ***, площадь 854 кв.м), и № 335 (кадастровый номер ***, площадь 854 кв.м), находящихся на территории товарищества.

Ответчики не являются членами СНТСН “Приозёрный”.

Решением общего собрания членов товарищества от 16.10.2021 были утверждены финансово-экономическое обоснование и расчет размера целевого взноса и платы лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 10 499 руб. 77 коп. за 1 (одну) сотку от размера площади земельного участка (без учета дополнительных литерных участков “а”).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики в суде первой инстанции ссылались на то, что являются добросовестными плательщиками, своевременно производят оплаты согласно квитанциям, полученным от Правления Товарищества. О проведении Общего собрания 16.10.2021 им не было известно, их не уведомляли о том, что была установлена какая-то плата в особо крупном размере.

Поскольку договоры, положенные в основу финансово-экономического обоснования, касаются 2011-2015 годов, полностью исполнены, что подтверждается соответствующими актами, и оплачены, что следует из платежной документации, суд не нашел оснований для возложения на ответчиков понесенных истцом расходов до приобретения ими права собственности на земельные участки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Из приведенных выше норм права следует, что собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, не являющиеся членами садоводческого некоммерческого товарищества или огороднического некоммерческого товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества от 16.10.2021, на которое истец ссылается в обоснование иска, возлагает обязанность на лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе нести дополнительные затраты в виде целевого взноса в размере 10499,77 руб. за сотку, что противоречит требованиям ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в том числе ставит членов товарищества в более преимущественное положение, тогда как члены товарищества и лица, самостоятельно ведущие садоводство, должны оплачивать взносы одинакового размера.

Кроме того, как правильно отмечено судом, указанные взносы направлены на компенсацию ранее понесенных Товариществом затрат, тогда как новые собственники не должны отвечать по долгам Товарищества, возникшим ранее возникновения у них права на земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: