Решение № 2-1871/2018 2-1871/2018~М-1779/2018 М-1779/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1871/2018

Дело № 2-1871/2018

Мотивированное
решение

составлено 13.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Записовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Центр Финансовой поддержки» ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ООО «Центр Финансовой Поддержки» об освобождении имущества от ареста,

установил:

В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в жилом доме <адрес>

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Центр Финансовой поддержки» об освобождении от ареста, исключении из описи и возврате имущества – телевизор «SHARP» и ноутбук ACER модель MS 2277 от ареста наложенного актом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником доли в доме <адрес> фактически являющейся отдельным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 был наложен арест и изъято, принадлежащее ему имущество.

Указывает, что арест произведен незаконно, так как перечисленное имущество должнику ФИО5 не принадлежит, а потому его необходимо исключить из описи и возвратить ему, как собственнику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что его отец является собственником жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор найма жилого дома <адрес> и земельного участка, а также был составлен передаточный акт. Согласно которым, ФИО1 предоставил и передал ФИО4 1/3 долю в указанном доме и имущество: 4 телевизора, 1 ноутбук, 1 микроволновую печь, 1 посудомоечную машину, 1 холодильник, 1 морозильную камеру, 1 электрический чайник, 1 фритюрницу, 2 электрообогревателя, 1 газовый котел, 1 диван, 4 шкафа для одежды, 2 кровати,1 стиральную машину, 1 компьютерный стол, 1 утюг, 1 комод, 5 ковров, 4 люстры, 1 кухонный гарнитур с кухонной мебелью, 1 журнальный столик, 1 стол – тумбу, посуду, столовые приборы и др., садовые инструменты и приспособления, то есть полностью меблированный и укомплектованный бытовой техникой.

Из его пояснений также следует, что у него сохранился на чек на покупку телевизора «SHARP», а чек на покупку ноутбук ACER не сохранился за давностью приобретения и истечения гарантийного срока.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает. Указав, что имущество на которое наложен арест - телевизор и ноутбук ему не принадлежит, по адресу <адрес> он не живет, вещей не хранит.

Представитель ответчика ООО «Центр Финансовой Поддержки» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что истцом не доказано, что имущество на которое наложен арест принадлежит ему на праве собственности.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу дом <адрес> одна. Ее сын - ФИО5 уже более двух лет – с 2016 года с ней не проживает, своих вещей в доме не хранит. Подтвердила факт заключения договора найма жилого дома <адрес> и земельного участка, и составления передаточного акта на имущество. В том числе, на ноутбук ACER модель MS 2277 и телевизор «SHARP». Пояснив, что указанный приборы принадлежат ФИО1

Судебный пристав – исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО6, надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК произведен арест имущества в жилом доме по адресу: <адрес> а именно: ноутбук ACER модель MS 2277 и телевизор «SHARP». Арест произведен в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО5

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Домовладение, в котором произведен арест имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/3 истцу ФИО1, что (л.д.10,11), правообладателем остальной 2/3 доли является ФИО7

Ответчик ФИО5 в указанном доме не проживает, что подтверждается пояснением третьего лица - ФИО4, а также собственника дома ФИО1 Иных сведений, которые бы подтверждали факт проживания ответчика в указанном домовладении суду не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что вещи, на которые наложен арест, принадлежат ФИО5, в деле не имеется (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

При этом истцом представлен гарантийный талон на телевизор «SHARP» (л.д. 15).

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требования об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и возврате: ноутбука ACER модель MS 2277 и телевизора «SHARP».

Руководствуясь изложенным, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к к ФИО5 и ООО «Центр Финансовой Поддержки» о снятии ареста, исключении из описи удовлетворить.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1 и исключить из описи: телевизор SHARP, черного цвета, ноутбук ACCER, модель MS 2277, синего цвета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.П. Рахманина