Приговор № 1-1010/2023 1-174/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-1010/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Фахрутдинова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-174/2024 (УИД № 38RS0034-01-2023-005050-60) в отношении

ФИО2, <...>, не судимого, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью НДВ, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

****год в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном возле <адрес> г. Иркутска, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью НДВ, с применением оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, вооружившись огнестрельным оружием ограниченного поражения модели № калибра 9 мм., которое находилось в кармане надетой на нем жилетки, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, держа указанное оружие в правой руке, произвел из него один выстрел в голову НДВ, от чего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил НДВ, телесное повреждение в виде огнестрельного ранения левого глаза с размозжением глазного яблока, парабульбарной гематомой, переломом верхней стенки левой гайморовой пазухи со скоплением крови в ней (гемосинус), раной и гематомой век левого глаза, с последующим удалением глазного яблока, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 35%. Последствия огнестрельного ранения левого глаза с размозжением глазного яблока, выразившиеся в ассиметрии лица за счет западения в левой окологлазничной области, левая глазная щель сужена, полностью не смыкается, имеется рубец неопределенной формы в области медиальной спайки, верхнее веко нависает, на нижнем веке левого глаза белесоватый западающий линейный рубец, в области левой надбровной дуги с переходом на верхнее веко рубец неопределенной формы с дефектом кожи ресничного края века, являются неизгладимыми, выражены в неизгладимом обезображивании лица, и по этому признаку относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2, не отрицая факта производства выстрела из оружия в потерпевшего НДВ, что повлекло удаление левого глазного яблока и причинение тяжкого вреда здоровью последнего, виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, фактически не признал, и показал суду, что ****год около 09.30 – 10.00 часов он вышел из дома и около подъезда увидел УВВ и ранее незнакомого НДВ В ходе общения с указанными лицами, он предложил им выпить спиртные напитки, на что они согласились. Он приобрел спиртные напитки в ближайшем магазине, и они расположились на лавочке около его <адрес> г. Иркутска. Позже к ним присоединился ШДН В ходе общения УВВ рассказывал о своей службе в зоне <...>. По манере общения он понял, что НДВ ранее отбывал наказание <...>, последний на его слова реагировал агрессивно. После рассказала о том, как он съездил в <адрес>, НДВ стал предлагать ему снова поехать в <адрес>. Затем они все вместе пересели на бетонный бордюр, где продолжили общаться и распивать спиртные напитки. Высота бордюра составляет 0,5 метров. На данном бордюре сидели справа от него НДВ, рядом с ним УВВ, ШДН Далее НДВ кому-то позвонил и через 5 минут к ним подошел ранее ему не знакомый МАМ, последний поздоровался с ними и отошел к подъезду, разговаривал по телефону. Это показалось ему подозрительным, поскольку почти сразу после звонка к ним подошел МАМ За 20 минут до случившегося из подъезда вышла его жена СЕЕ, которая сказала ему идти домой, и ушла по своим делам. Все присутствующие стали говорить ему, что он находится под влиянием своей жены, смеялись над ним. Затем стали снова говорить ему о том, что увезут его в <адрес>. Он понимал, что все указанные лица знакомы между собой, поэтому почувствовал угрозу, подумал, что они могут увезти его в <адрес> против его воли. Он достал травматический пистолет с резиновыми пулями, который находился у него в кармане жилетки, и произвел из него выстрел для того, чтобы напугать присутствующих. Во время выстрела он никуда не целился, производил выстрел выше головы НДВ, но последний в момент выстрела начал вставать, и он попал НДВ в голову. Выстрел производил на расстоянии 2-3 метров от потерпевшего, перед выстрелом, когда встал с бордюра, то сделал шаг назад, вытянул руку, в которой держал пистолет, и произвел выстрел. Далее он стал убегать, но запнулся и упал, в этот момент он увидел, что в его сторону побежал МАМ, и он, лежа на земле, произвел еще два выстрела вверх. МАМ в этот момент остановился, он встал и побежал. МАМ побежал за ним, при этом кричал, что он (ФИО2) попал НДВ в глаз. Он остановился, выбросил пистолет, дошел до МАМ, и вместе с ним вернулся на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции. Он приходил в больницу к НДВ, приносил ему свои извинения, через своего отца СВВ передал потерпевшему денежные средства в сумме <...> рублей. В ходе общения и распития спиртных напитков к нему физическую силу не применяли, свободу его передвижения не ограничивали, но ему НДВ высказал угрозу, когда он (ФИО2) собрался уйти, а именно сказал, что «вырвет ему ноги», данную угрозу он воспринял реально. Он предположил, что МАМ приехал на автомашине, на которой все указанные лица планируют увезти его в <адрес>. Также он опасался, что если он только продемонстрирует пистолет, то указанные лица заберут его и произведут выстрелы в него. Не отрицает, что его действиями был причинен тяжкий вред здоровью НДВ, но умышленно он такие действия не производил, намеренно из оружия в НДВ не целился.

В ходе проверки показаний на месте ****год подозреваемый ФИО2 с участием защитника (т. 1 л.д. 204-213), находясь на участке местности, расположенном прямо от входа в подъезд № <адрес>, а именно около бордюрного подъема, находящегося на расстоянии 7 метров от указанного подъезда, указал где и как располагались на данном бордюре НДВ, УВВ, ШДН и он ****год, а также показал каким образом располагался он и потерпевший НДВ в момент производства им выстрела в потерпевшего из имеющегося у него при себе травматического пистолета.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший НДВ показал суду, что ****год в утреннее время он приехал к своему знакомому УВВ, который вернулся из зоны <...>, последнего он встретил около <адрес> г. Иркутска. Затем к ним подошел ранее незнакомый ФИО2 и предложил УВВ посидеть и употребить спиртные напитки. Они расположились на бетонном бордюре около указанного дома. Затем к ним подошел ШДН и МАМ На бордюре они располагались следующим образом: сидел он, рядом с ним УВВ, ФИО2 МАМ в этот момент стоял и разговаривал по телефону. Далее ему позвонили с работы, затем он услышал крик УВВ «что ты делаешь?!», повернулся и в этот момент ФИО2 передернул затвор на оружие и выстрелил. Он почувствовал сильную боль и упал на бордюр. После ФИО2 выстрелил еще три раза в МАМ, который побежал в его сторону. Затем подбежали люди и стали оказывать ему помощь, УВВ вызвал скорую медицинскую помощь. Позже он был доставлен в медицинское учреждение, где ему удалили глазное яблоко. Ранее он со ФИО2 не был знаком, каких-либо конфликтов в ходе общения у них не возникало, угроз последнему не высказывал, он спиртное в то утро не употреблял. Откуда ФИО2 достал оружие, он не видел. В момент выстрела он не пытался встать, только повернул голову в сторону ФИО2, который держал в правой руке пистолет. По какой причине ФИО2 произвел выстрел, ему неизвестно. В настоящее время ему необходима операция на лице. ФИО2 передал ему через своего отца <...> рублей, принес свои извинения, которые он не принял.

Свидетель УВВ показал суду, что в 20-х числах ****год он со своим другом НДВ, соседями ФИО2 и ШДН распивали спиртные напитки, сидя на бетонном бордюре около <адрес> г. Иркутска. Затем к ним присоединился их знакомый МАМ, которому позвонил НДВ и предложил прийти. В ходе распития спиртных напитков они общались на различные темы, шутили. Затем из подъезда дома вышла супруга ФИО2 и сказала ему, чтобы он перестал выпивать. Они словесно пошутили над ФИО2, что ему теперь грозит развод. Каких-либо конфликтов между ними не было, угроз, претензий никто никому не высказывал. На бетонном парапете они сидели в следующем порядке: НДВ, ШДН, он и ФИО2 Между ними был разговор о <адрес>, но никаких поездок они не планировали, шутили, смеялись. Он рассказывал о том, как съездил на <...>. Затем ФИО2 рассказал как он ездил на охоту, он ответил ему «классно!», на что ФИО2 сказал, что классно было ему (УВВ) и в этот момент ФИО2, достал из кармана жилетки пистолет и произвел выстрел в НДВ От выстрела НДВ упал на землю, у последнего побежала кровь. МАМ, который в тот момент разговаривал по телефону и стоял в стороне от них, побежал в сторону ФИО2, чтобы отобрать оружие. Тогда ФИО2 произвел еще 2 выстрела, после чего между последним и МАМ началась борьба, в ходе которой ФИО2 вырвался и убежал. Он пытался оказать помощь НДВ, вызвал скорую помощь. Далее МАМ привел ФИО2 обратно к месту происшествия. ФИО2 произвел выстрел в сторону головы НДВ с близкого расстояния (через два человека), на парапете они сидели рядом друг с другом. По какой причине ФИО2 произвел выстрел, он не знает, каких-либо поводов опасаться их у ФИО2 не имелось, никто ему угроз не высказывал, не удерживал его. До выстрелов они общались на протяжении полутора – двух часов. В момент выстрела ФИО2 стоял, а НДВ сидел на парапете.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля УВВ, ранее данные при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки, из которых следует, что расстояние между стволом пистолета в руках ФИО2 и НДВ составляло около 3 метров (т. 1 л.д. 89-95).

Свидетель УВВ после оглашения показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования, показал суду, что он точно не помнит какое расстояние было между НДВ и ФИО2 в момент выстрела. В ходе очной ставки он назвал именно такое расстояние по просьбе защитника ФИО2, пожалел его, поскольку у последнего есть маленький ребенок.

Свидетель МАМ показал суду, что ****год ему позвонил знакомый НДВ и сообщил, что приехал их общий знакомый УВВ и предложил подойти к ним. Поскольку он находился рядом, то пришел к ним пешком. На бетонном парапете около дома сидели УВВ, НДВ, ранее незнакомый ФИО2 и ШДН Примерно через 10 минут он отошел в сторону от них, чтобы поговорить по телефону. Затем он услышал хлопок и увидел стоящего ФИО2, у которого в руках был пистолет. Он побежал в сторону ФИО2, и последний произвел еще 2 выстрела, куда именно, он не знает. Далее у него со ФИО2 завязалась борьба, в ходе которой последний вырвался и убежал. В момент выстрела между ФИО2 и НДВ было расстояние менее 1 метра. Затем он пошел в ту же сторону, куда убежал ФИО2 По пути он встретил ФИО2, который возвращался на место происшествия, последний также пояснил, что пистолет он выбросил. В ходе общения каких-либо конфликтов не было, угроз никто не высказывал.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МАМ, ранее данные при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки, из которых следует, что расстояние между ФИО2 и НДВ составляло около 2 метров. В конце июня 2023 года он при встрече с УВВ, НДВ и ФИО2 слышал как последний приносил свои извинения НДВ (т. 2 л.д. 156-163).

Свидетель МАМ подтвердил в судебном заседании показания, ранее данные ею при производстве предварительного расследования.

Свидетель СЕЕ показала суду, что ФИО2 – ее муж, проживают совместно с ним и малолетним ребенком по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год в утреннее время она собиралась с ребенком в поликлинику. Ее муж ФИО2 находился в состоянии опьянения, вышел из квартиры, как она поняла в магазин. Затем муж зашел домой, спустя короткий промежуток времени снова вышел. Затем, когда она около 10:00 часов вышла с ребенком из дома, то увидела супруга, сидящего напротив подъезда их дома, в компании 4 мужчин, каких-либо конфликтов между ними не было, спиртные напитки она не видела. Она сказала ФИО2, чтобы он шел домой, слышала, что кто-то стал ему говорить про развод. Домой она вернулась спустя 2 часа, около подъезда были сотрудники полиции, мужа и мужчин, с которыми он общался, не было. У ФИО2 есть травматический пистолет, который он носил с собой в ночное время, когда выходил из дома. Со слов мужа ей известно, что он выстрелил из пистолета, поскольку между ними произошел конфликт, ФИО2 был в безвыходной ситуации, был какой-то разговор про <адрес>. ФИО2 не целился в потерпевшего, стрелял выше головы последнего, но попал в глаз. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии опьянения он не проявлял агрессию, материально обеспечивает семью.

Свидетель ШДН показал суду, что в ****год года он распивал спиртные напитки совместно с УВВ, НДВ и ранее незнакомым ФИО2, при этом они общались на различные темы, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Позже к ним присоединился МАМ, который затем отошел в сторону и разговаривал по телефону. В ходе общения НДВ разговаривал с УВВ, ФИО2 сидел рядом с ним. Они находились на бетонном парапете. ФИО2 и НДВ не грубили друг другу в ходе общения, конфликтов не было. Затем ФИО2 встал, спустился до склона, находясь при этом ниже НДВ, достал пистолет и сразу произвел выстрел в голову НДВ, от которого последний упал. Расстояние между ФИО2 и НДВ в момент выстрела было 2 – 2,5 м., в момент выстрела НДВ сидел, вставать не пытался. После первого выстрела ФИО2 произвел еще 2 выстрела, один из которых был в сторону МАМ

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ШДН, ранее данные при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки, из которых следует, что расстояние от пистолета в руках ФИО2 и НДВ было около 2,5 – 3 метров (т. 1 л.д. 228-231).

Свидетель ШДН после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал суду, что возможно он неправильно понял вопрос, 2 – 2,5 метра – это расстояние, которое было между ФИО2 и НДВ ФИО2 в момент выстрела стоял боком, лицом к ним.

Свидетель СВВ показал суду, что ФИО2 – его сын, может охарактеризовать его положительно. ****год ему позвонила супруга сына СЕЕ и сообщила, что ФИО2 выстрелил и попал в глаз человеку, который в настоящее время находится в больнице. Ему известно, что у ФИО2 имеется травматический пистолет. Со слов сына ему известно, что он в компании выпивал спиртные напитки во дворе дома, сын рассказал про инцидент, произошедший с ним в <адрес>. Кто-то из компании предложил разобраться. ФИО2, у которого имелись основания опасаться такого человека, поскольку его начали запугивать, хотел выстрелить в данного человека поверх головы, но тот начал вставать и сын попал ему в глаз. Он по просьбе сына передал потерпевшему денежные средства в сумме <...> рублей в счет компенсации причиненного вреда.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей МИП, ЛЛТ, ТВА, УНФ, ЖСЕ, ПНМ, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля МИП следует, что ****год в 12 часов 04 минуты в ОГБУЗ «<...>» поступил НДВ с ранением глаза. В ходе осмотра была выявлена открытая рана травма левого глаза с инородным телом тип «Д» (клиническое разрушение, дезорганизация и выпадение в рану оболочек глаза), последнему была оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля ЛЛТ следует, что она проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год около 10 часов 30 минут, находясь дома на балконе, она услышала хлопки, а именно три звука выстрела. Выглянув с балкона, который выходит в сторону <адрес> г. Иркутска, она увидела много людей, лежащего мужчину, услышала крики. Ранее компания мужчин распивала алкоголь на протяжении часа – полутора часов (т. 2 л.д. 24-27).

Согласно показаниям свидетеля ТВА, она работает в должности фельдшера в ОГБУЗ «<...>». ****год около 10 часов 50 минут поступил вызов по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по факту огнестрельного ранения. По приезду, на бордюрном тротуаре напротив <адрес> г. Иркутска, сидел НДВ с огнестрельным ранением в левом глазу. При осмотре было установлено, что глаз утрачен, было обильное кровоизлияние, диагноз: рваная рана, проникающая размером 4х2 см. НДВ была оказана медицинская помощь, по типичному запаху последний находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия находились 3-4 мужчин, которые пояснили, что знакомый выстрелил в НДВ (т. 2 л.д. 28-31).

В соответствии с показаниями свидетеля УНФ, ****год в утреннее время она находилась в гостях у своего сына УВВ по адресу: г. Иркутск, <адрес>. УВВ, вышел на улицу со своим другом НДВ Она несколько раз выходила на улицу и видела возле <адрес> г. Иркутска своего сына УВВ, НДВ, их друга МАМ, соседа сына ШДН и ФИО2, который является соседом сына, и данные которого ей стали известны от сотрудников полиции. В какой-то момент, находясь в квартире, она услышала хлопки на улице, похожие на выстрелы. Она выглянула из окна и увидела, что НДВ лежит на земле, УВВ находится около него и пытается оказать помощь. МАМ бежал за ФИО2 Кто произвел выстрелы и у кого находилось оружие, она не видела. Каких-либо разговоров на повышенных тонах до выстрелов она не слышала (т. 2 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ЖСЕ следует, что он работает заведующим офтальмологического отделения ОГБУЗ «<...>». С 22 мая по ****год на лечении в указанном отделении находился НДВ с диагнозом: проникающая рана глазного яблока с инородным телом». НДВ ****год была проведена первичная операция. ****год НДВ была проведена еще одна операция, поставлен диагноз. Перед операцией ****год НДВ был в состоянии алкогольного опьянения, во время операции состояние последнего было стабильным. Во время и после операций НДВ чувствовал себя удовлетворительно, ему не было назначено дальнейшего лечения, поскольку в этом не было необходимости (т. 2 л.д. 122-126).

Согласно показаниям свидетеля ПНМ, она проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с ШДН и малолетним ребенком. ****год около 09:30 часов ШДН с сыном вышли на улицу. Затем она вышла из дома и увидела, что на детской площадке на лавке сидели их сосед из <адрес> УВВ, двое незнакомых мужчин и ШДН Вернувшись домой около 12:00 часов она увидела около их дома сотрудников полиции. Со слов ШДН ей известно, что он находился около их дома с УВВ, другом последнего НДВ, и ФИО2, в какой-то момент к ним присоединился еще один мужчина. Они распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было, они общались, шутили. Затем в какой-то момент ФИО2 достал пистолет и выстрелил в НДВ (т. 2 л.д. 142-144).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Иным документом – телефонограммой (т. 1 л.д. 6), согласно которой в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ****год в 10:56 поступило сообщение от УВВ о том, что у подъезда № <адрес> г. Иркутска был выстрел в голову, НДВ истекает кровью.

Иным документом – телефонограммой (т. 1 л.д. 8), согласно которой в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ****год в 12:47 поступило сообщение о том, что в <...> в 12:04 доставлен НДВ с огнестрельным проникающим ранением левого глаза.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 25-31), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра обнаружен и изъят пистолет №.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 32-37), в соответствии с которым осмотрено место преступления – участок местности, расположенный между жилыми домами № и № по <адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра изъяты гильза, смыв вещества бурого цвета, пятна вещества бурого цвета методом масштабной съемки.

Протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1 л.д. 52-55), согласно которому осмотрены пистолет №, гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, смыв вещества бурого цвета на ватной палочке, СД-Р диск с графическим изображением вещества бурого цвета.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год (т. 1 л.д. 97), в соответствии с которым у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку.

Заключением эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 110-111), согласно выводам которого следы, зафиксированные на изображении в графическом файле с именем «IMG_2807», являются следами падения капель, образованными в результате отделения вещества от следообразующей поверхности под действием силы тяжести с высоты 15-150 см.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год (т. 1 л.д. 117), согласно которому у потерпевшего НДВ получены образцы буккального эпителия на ватную палочку.

Заключением эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 127-132), в соответствии с выводами которого на фрагменте ватной палочки со следами вещества бурого цвета (об. №) (следователем указано как «смыв вещества бурого цвета»), представленного для исследования, обнаружена кровь НДВ Происхождение крови (об. №) от ФИО2 исключается.

На пистолете марки «9 мм №», представленном для исследования, кровь не обнаружена, обнаружено:

- на магазине пистолета (об. №), рукояти пистолета (об. №), спусковом крючке, курке, предохранителе пистолета (об. №) – биологический (генетический) материал ФИО2 Происхождение биологического (генетического) материала (об. №№) от НДВ исключается.

Протоколом осмотра документов от ****год (т. 1 л.д. 180-188), в соответствии с которым осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи от ****год, из которой следует, что вызов поступил ****год в 10:54, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, повод: избили НДВ Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в 12:00, был осмотрен НДВ, постановлен диагноз: огнестрельное проникающее ранение левого глаза. Со слов НДВ в него выстрелил знакомый. Также осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя НДВ, в которой указаны сведения о поступлении НДВ ****год в 12:04 часов в медицинское учреждение, данные лица, диагноз при поступлении, проводимые лечение, операции, сведения о выписке НДВ из медицинского учреждения.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1 л.д. 236-242), согласно которому осмотрены ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия НДВ, образцы буккального эпителия ФИО2, СД-Р диск с графическим изображением вещества бурого цвета.

Заключением эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 250-254), в соответствии с выводами которого пистолет, представленный на экспертизу, является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели №, калибра 9 мм, производства <...> механического завода, Россия, изготовленный промышленным способом, исправен и для производства выстрелов пригоден.

Гильза, представленная на исследование, является стреляной основной составной частью травматического патрона калибра 9х22 мм, который применяется в пистолетах <...> и другом оружии, изготовленном под указанный патрон.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 2 л.д. 32-39), согласно которому осмотрены пистолет марки «№, магазин, 4 гильзы, одна из которых была изъята в ходе осмотра места происшествия ****год, три другие – стрелянные в ходе баллистической экспертизы.

Протоколом выемки от ****год (т. 2 л.д. 59-62), в соответствии с которым у потерпевшего НДВ изъяты кепка, кофта, джинсы, которые осмотрены следователем с участием специалиста ****год (т. 2 л.д. 63-70). В ходе осмотра установлено, что на кепке между основанием и козырьком имеется механическое повреждение округлой формы, на кофте и джинсах следов биологического происхождения не обнаружено.

Заключением эксперта № от ****год (т. 2 л.д. 105-108), из выводов которого следует, что согласно данным анализа представленных медицинских документов у НДВ имелось огнестрельное ранение левого глаза с размозжением глазного яблока, парабульбарной гематомой, переломом верхней стенки левой гайморовой со скоплением крови в ней (гемосинус), раной и гематомой век левого глаза, с последующим удалением глазного яблока, которая образовалась в результате выстрела пулевым снарядом из огнестрельного оружия, чем мог быть пистолет марки «№», имеет срок давности до нескольких часов на момент поступления в стационар, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 35% (острота зрения правого глаза при поступлении в стационар в ГБУЗ <...> – 0.6, при отсутствии сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения не поврежденного глаза, острота зрения левого глаза при поступлении в ГБУЗ <...> – 0, согласно п/п 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин снижение остроты зрения с 0.6 до 0 соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности, при удалении глазного яблока, обладавшего до повреждения зрения, а также сморщивании, его процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%, то есть 25%+10%=35% стойкой утраты общей трудоспособности).

Обнаруженное у НДВ огнестрельное ранение могло быть причинено как при обстоятельствах, указанных потерпевшим НДВ, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2

Дальнейшее лечение НДВ не повлияет на оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Заключением эксперта № от ****год (т. 2 л.д. 116-119), согласно выводам которого повреждения №№ 1, 3 на представленном на исследование объекте не являются огнестрельным ввиду отсутствия следующих морфологических признаков: отсутствие следов металлизации по краям повреждений, характерных для огнестрельных повреждений, отсутствие «минус» ткани, отсутствие пояска обтирания, отсутствия несгоревших или не полностью сгоревших порошинок, отсутствие следов термического воздействия в области повреждений (окопчения, оплавления).

На поверхности повреждения № 2 отсутствуют следующие морфологические признаки: отсутствие следов металлизации по краям повреждений, характерных для огнестрельных повреждений, отсутствие пояска обтирания, отсутствия несгоревших или не полностью сгоревших порошинок.

Повреждение № 2 не является огнестрельным при условии, что в период времени с ****год по ****год (с момента производства выстрела до момента изъятия объекта) объект исследования не подвергался химическому воздействию (стирка, химчистка). Следы продуктов выстрела на одежде и других предметах сохраняются длительное время. Обычная бытовая активность мало влияет на возможность обнаружения следов продуктов выстрела. Чистка и стирка предметов одежды резко снижает возможность обнаружения следов продуктов выстрела.

На поверхности представленного на исследование объекта следов, характерных для выстрела с близкого расстояния, не обнаружено.

Заключением эксперта (дополнительным) № от ****год (т. 2 л.д. 195-198), согласно выводам которого последствия огнестрельного ранения левого глаза НДВ являются неизгладимыми.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью НДВ свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в производстве прицельного выстрела из пистолета модели № калибра 9 мм. с небольшого расстояния в жизненно-важную часть тела человека – голову НДВ, характер и локализация повреждения в виде огнестрельного ранения левого глаза с размозжением глазного яблока, парабульбарной гематомой, переломом верхней стенки левой гайморовой пазухи со скоплением крови в ней (гемосинус), раной и гематомой век левого глаза, с последующим удалением глазного яблока.

Действия подсудимого ФИО2 были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью НДВ, о чем свидетельствует способ совершения преступления – производство выстрела из пистолета модели № калибра 9 мм. в жизненно-важную часть тела человека – голову НДВ и вследствие этого причинение повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 35%.

Подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, которое может повлечь значительную стойкую утрату общей трудоспособности НДВ, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, с учетом производства прицельного выстрела из пистолета модели № калибра 9 мм. в жизненно-важную часть тела человека – голову НДВ, но относился к факту причинения тяжкого вреда здоровью НДВ безразлично.

Квалифицирующий признак преступления – с применением оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО2 Судом установлено, что при совершении преступления ФИО2 использовал пистолет модели № калибра 9 мм., из которого произвел выстрел и который согласно заключению эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 250-254) является огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовлен промышленным способом, исправен и для производства выстрелов пригоден. Данный факт подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего НДВ и свидетелей УВВ, ШДН, МАМ, являющихся очевидцами события.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему НДВ причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ****год (т. 2 л.д. 105-108), из которого следует, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 35% и утрату органа – левого глаза, а также неизгладимое обезображивание лица.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

По смыслу закона применительно к лицу человека понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так как данный признак «неизгладимости повреждения» устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Потерпевший НДВ показал суду, что после совершения в отношении него преступления и потери глаза в результате выстрела, его жизнь изменилась, он не может устроиться на работу, в настоящее время ему требуется дальнейшее лечение и протезирование глаза.

В судебном заседании установлено, что потерпевший НДВ в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью утратил один глаз, что повлекло ассиметрию лица, левая глазная щель сужена и полностью не смыкается, нависает верхнее веко, имеются рубцы на нижнем веке в области левой надбровной дуги с переходом на верхнее веко, дефекты кожи ресничного края века, которые являются неизгладимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая факта производства выстрела и причинения тяжкого вреда здоровью НДВ, виновным себя в совершенном преступлении фактически не признал и показал, что он произвел выстрел в сторону НДВ, но стрелял выше головы последнего, и в момент выстрела НДВ начал вставать, поэтому ранение получил в область глаза, соответственно причинил тяжкий вред здоровью НДВ по неосторожности, кроме того перед производством выстрела у него имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье, поскольку потерпевший НДВ неоднократно сообщал, что отвезет его в <адрес> против его воли.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО2 в этой части, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как способ и право подсудимого на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и такие его доводы не влияют на выводы суда о квалификации его действий и виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Из показаний потерпевшего НДВ, свидетелей УВВ, ШДН следует, что в их компании присутствовал ФИО2, в ходе общения каких-либо конфликтов не возникало, угрозы ФИО2 никто не высказывал, свободу его передвижения не ограничивал, последний мог свободно покинуть их компанию, однако в какой-то момент он встал, достал пистолет и сразу произвел выстрел в НДВ, при этом НДВ в момент производства выстрела сидел на бетонном парапете, вставать не пытался. Кроме того, ФИО2 ходил в магазин для приобретения продуктов питания, его супруга СЕЕ, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 вышел утром из квартиры, затем вернулся на не продолжительное время и снова вышел, то есть у ФИО2 имелась возможность покинуть компанию НДВ и его знакомых.

Потерпевший НДВ показал, что в день совершения преступления он увидел ФИО2 впервые, ранее с ним не был знаком, каких-либо конфликтов с последним у него не возникало.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевшего НДВ, свидетелей, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов), в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления, опровергая доводы последнего, изложенные в судебном заседании.

Потерпевший и свидетели перед началом их допросов были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений к подсудимому ФИО2 не имеют, оснований для оговора подсудимого у них также не имеется, не установлено таких оснований и судом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны и по неосторожности, поэтому версия подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь, поэтому произвел выстрел из пистолета, и причинил тяжкий врез здоровью потерпевшего по неосторожности, опровергается совокупностью доказательств, является несостоятельной и надуманной.

Доводы подсудимого ФИО2 о наличии в его действиях необходимой обороны и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего НДВ по неосторожности, исследовались в судебном заседании и опровергнуты фактом поведения самого подсудимого ФИО2, который, имея при себе пистолет, но при этом, не имея каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, достал данный пистолет и сразу произвел из него выстрел в НДВ, не демонстрируя наличие у него огнестрельного оружия и не производя предупреждающих выстрелов. Из показаний потерпевшего НДВ и свидетелей, являющихся очевидцами совершенного преступления, следует, что в момент производства выстрела НДВ сидел на бетонном парапете, не вставал и не пытался встать.

С учетом изложенного суд не находит оснований для переквалификации преступления, как и для признания факта необходимой обороны, поскольку общественно опасного посягательства в отношении подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего в момент причинения последнему телесных повреждений судом не установлено.

Довод потерпевшего НДВ о наличии в действиях ФИО2 умысла на его убийство и необходимости квалификации действий последнего как покушение на убийство, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является не обоснованным и не состоятельным, поскольку подсудимому ФИО2 было достоверно известно о наличии у него огнестрельного оружия ограниченного поражения модели № калибра 9 мм. (травматического пистолета), после производства одного выстрела больше оружие в отношении НДВ не применял, при этом НДВ и иные присутствующие лица после производства выстрела ему сопротивление не оказывали. Кроме того характер взаимоотношений между подсудимым ФИО2 и потерпевшим НДВ, а именно отсутствие конфликтов, драк, угроз свидетельствует об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего.

Таким образом, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 более тяжкий состав преступления.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, направлено против жизни и здоровья, сведения о личности виновного, который не судим, <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, даче показаний об обстоятельствах производства выстрела из пистолета, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего НДВ, принесение извинений потерпевшему НДВ в судебном заседании, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый в своих показаниях пояснял, что в период, предшествующий произошедшим событиям, употреблял алкоголь, однако достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления в материалах дела не имеется, степень его опьянения не была установлена, медицинское освидетельствование не проводилось.

При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимым тяжкого преступления, принимая во внимание сведения о личности виновного, при которых он впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, проживает с супругой и малолетним ребенком, материально обеспечивает семью, имеет ряд кредитных обязательств, в целом характеризуется положительно, его поведение до и после совершения преступления, искреннее раскаяние в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, принятие мер к возмещению причиненного вреда, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет достаточным для его исправления, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение четырех лет шести месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения условно осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться в период всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пистолет модели «№, магазин, 4 гильзы, в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения оружия <адрес>», передать в подразделение лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, кепку серого цвета, кофту зеленого цвета, джинсы синего цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему НДВ, оставить в распоряжение законного владельца, копию карты вызова скорой медицинской помощи от ****год, ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, в упакованном и опечатанном виде, образцы буккального эпителия НДВ, образцы буккального эпителия ФИО2, СД-Р диск с графическим изображением вещества бурого цвета, в упакованном и опечатанном виде, ДВД-Р диск, в упакованном и опечатанном виде, копии материала процессуальной проверки КУСП № от ****год, копии документов о протезировании глазного яблока, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, медицинскую карту стационарного больного № на имя НДВ, возвращенную в ГБУЗ «<...>, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева