Постановление № 44Г-137/2017 44Г-374/2017 4Г-1415/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 44Г-137/2017

Судья р/с Никитенко Т.Н.

ГСК: Мясников А.А.

ФИО1

ФИО2 (докл.) №44г–374/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 19.10.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 18.09.2017 по кассационной жалобе ФИО4 в интересах ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.11.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено:

признать недействительным (ничтожным) договор страхования жизни заемщиков кредита №109017872352 от 08.07.2013;

взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО3:

-51487 рублей неосновательного обогащения;

-41891,52 рублей убытки;

-15000 рублей компенсации морального вреда;

-54189,25 штраф;

-25000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3301 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, 21.12.2016 представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности ФИО4 подал не него апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.01.2017 апелляционная жалоба ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на указанное решение суда оставлена без движения на срок до 10.02.2017 года в связи с ненадлежащим оформлением документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.0.5.2017, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – ФИО4 просит указанные судебные постановления отменить, направить гражданское дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При этом в силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает срок для исправления ее недостатков. В случае выполнения в установленный срок указаний судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324.1 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь», судья районного суда указал, что представителем ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в установленный срок не были исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом суд первой инстанции сослался на необходимость представления заявителем апелляционной жалобы платежного поручения об уплате государственной пошлины датированного позднее даты получения копии решения суда ответчиком, а также указал, что в назначении платежа не указано дело, по которому подана жалоба и произведена уплата государственной пошлины.

С указанным выводом и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Так, согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.12.2009 №1602-О-О, положения п. 4 ст. 322 ГПК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.11.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

21.12.2016 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение. При этом к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 02.11.2016 № «…», как документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче жалобы.

12.01.2017 определением суда вышеназванная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней приложена квитанция об уплате государственной пошлины по другому делу, так как списание денежных средств произведено 02.11.2016, то есть до принятия решения суда по указанному делу, в назначении платежа не указано дело, по которому подана жалоба и произведена уплата государственной пошлины.

01.02.2017 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы с приложением платежного поручения №«…» от 14.11.2016, в назначении платежа указано: оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд, однако в данном платежном поручении не указано по какому делу подана жалоба.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на данные обстоятельства, а также на то, что платеж произведен до получения стороной ответчика копии обжалуемого решения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что в целях устранения недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение №«…» от 14.11.2016 (л.д. 178), содержащее все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о выполнении платежа ООО «СК «Ренессанс Жизнь», дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика.

Доказательств, подтверждающих факт неуплаты ответчиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ответчиком были выполнены до вынесения обжалуемого определения и оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

Кроме того, ссылка суда на обстоятельство уплаты государственной пошлины ранее даты получения мотивированного решения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении стороной обязанности по уплате государственной пошлины по данному делу.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ и п. 4 ст. 322 ГПК РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в том числе не предусматривают возможность ее оплаты в зависимости от даты получении мотивированного судебного акта.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставление судом вышеназванной апелляционной жалобы без движения и последующее ее возвращение по приведенным основаниям в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить свои права в судебном порядке.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2017 отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: О.А. Козлов