Решение № 2-646/2018 2-646/2018 ~ М-595/2018 М-595/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-646/2018

К делу №2-646/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бариеве Г.Х.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности №ГД20158619/354 от 13.05.2016,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 206 378 рублей 94 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №28587908 на сумму 248 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19.5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

В нарушение условий договора, обязательства по погашению кредита заемщиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес заемщика Банком была направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности, однако требования кредитора не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 206 378 рублей 94 копейки, в том числе: просроченную задолженность в сумме 119 693 рубля 35 копеек; просроченные проценты в размере 16 773 рубля 04 копейки; задолженность по неустойке в сумме 69 912 рублей 55 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 263 рубля 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, считает начисленную истцом неустойку несоразмерной сумме просроченной задолженности, просил снизить размер начисленной неустойки до 2500 рублей. Кроме того, пояснил, что на момент заключения кредитного договора ПАО «Сбербанк России» не существовало, он заключал договор с ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе, который не зарегистрирован в налоговой службе, в связи с чем, считает кредитный договор недействительным.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России», в лице руководителя ВСП Специализированного офиса по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №8619/0314 Сбербанка России (далее ОАО «Сбербанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №28587908 на сумму 248 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19.5% годовых.

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору №28587908 от 05 июля 2013 года, зачислив денежные средства в сумме 248 000 рублей на банковский вклад заемщика №.

Согласно статье 3 кредитного договора заемщик ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

13 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку он заключал его с ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе, который не зарегистрирован в налоговой службе, а ПАО «Сбербанк России» на тот момент не существовало, суд считает несостоятельными.

13.06.2001 ПАО «Сбербанк России» поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 №016303031.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» было переименовано на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с приложением №1 к Уставу ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619, является филиалом ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, судом установлено, что дополнительный офис №8619/0314, является Специализированным офисом по обслуживанию физических лиц Краснодарского ГОСБ №8619, что подтверждается положением о дополнительном офисе - специализированном по обслуживанию физических лиц №8619/0314 Краснодарского ГОСБ №8619.

Кроме того суд учитывает, что 20 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №28587908 от 05.07.2013, согласно которому ФИО2 признал начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения настоящего соглашения неустойки. Погашение признанной на дату заключения настоящего соглашения неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита. Кредитор предоставил заемщики отсрочку по уплате основного долга сроком на 6 месяцев по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО2, что кредитный договор, график платежей №1, дополнительное соглашение №1 и график платежей к нему подписаны лично ФИО2, подписи ответчиком выполнены на каждой странице договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств признания договора недействительным, в установленном законом порядке, суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку простая письменная форма кредитного договора соблюдена, доказательств погашения задолженности, либо действий, направленных наеереструктуризацию, ответчиком непредставлено, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №28587908 от 05 июля 2013 года в общей сумме 119 693 рубля 35 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере процентов, взыскиваемых за пользование заемными средствами, суд исходит из следующего.

Заключение договора займа и получение предусмотренной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по процентам за пользование займом.

Поскольку проценты на сумму займа предусмотрены Договором займа, условие о процентах согласованно сторонами, не оспорено, не признано недействительным и непосредственно связано с уступным правом, истец вправе требовать взыскания задолженности по начисленным процентам.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 26.03.2018 составляет 16 773 рубля 04 копейки.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

На основании изложенного требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 процентов в сумме 16773 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку до момента обращения в суд задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, предусмотренная договором неустойка по состоянию на 26.03.2018 составила 69 912 рублей 55 копеек.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени) под которым признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 15.01.2015 №7-О, следует, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, а также в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 4 929 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №28587908 от 05 июля 2013 года в сумме 186466 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 929 (четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 32 копейки, а всего взыскать 191395 (сто девяносто одну тысячу триста девяносто пять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.С.Абловацкая