Решение № 2-5432/2024 2-5432/2024~М-5066/2024 М-5066/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-5432/2024

Дело № 2-5432/2024

66RS0006-01-2024-005332-14

Мотивированное заочное
решение изготовлено 19 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 31.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом по договору добровольного страхования < № > транспортное средство «Хендэ Туксон», гос. < № >. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «Фиат», гос. < № >, принадлежащим Х.И.Р. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 373796 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 373796 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6937 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом дважды, с отложением судебного разбирательства в виду неявки последнего, причина неявки суду не известна. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, поскольку корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте дважды, истец в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 31.07.2023 в 19:40 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Хендэ», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, «Фиат», гос. < № >, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована. Водитель автомобиля «Фиат» не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, допустил наезд на автомобиль «Хендэ».

Определением от 01.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ответчик не явился доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, равно как и не доказал факта наличия на дату ДТП действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность, в отсутствие доказательств обратного.

Судом установлено, что автомобиль «Хендэ Туксон», гос. < № >, принадлежащий ФИО2, застрахован истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом < № >, сроком действия с 05.04.2023 по 04.04.2024.

Из представленных суду документов: заявления о наступлении страхового случая от 31.07.2023, акта осмотра поврежденного автомобиля от 31.07.2023 < № >, акта осмотра скрытых дефектов от 10.08.2023, счета на оплату < № > от 21.09.2023, договора заказ-наряда < № > от 21.09.2023, акта < № > от 21.09.2023 о выполнении работ и оказания услуг, акта приема-передачи транспортного средства от 05.08.2023, акта разногласий от 03.10.2023, платежного поручения < № > от 03.10.2023, следует, что истцом потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 373796 рублей 20 копеек, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, при этом размер убытка истца ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытка страховщика в размере 373796 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6937 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 373796 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 6937 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья зИ. ФИО3