Решение № 2-3156/2020 2-3156/2020~М-2475/2020 М-2475/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3156/2020

К делу № 2-3156/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.08.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан, гос. рег. знак <...> под управлением ФИО3, и Лада Ларгус, гос. рег. знак <...>, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от <...>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 170 013,05 руб. Полагает, что ответчик должен выплатить в его пользу разницу между выплаченным в его пользу страховым возмещением в размере 100 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенной при проведении оценки. Также за составление претензии и искового заявления истец оплатил 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 013,05 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, при определении суммы ущерба учитывать стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку указанное истцом ДТП было оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, при оформлении ДТП истец согласился с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает 100 000 руб., следовательно у истца в данном случае отсутствовали основания для предъявления иска к ответчику.

Выслушав мнение участников судебного заседания, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 2310, гос. рег. знак <...> под управлением ФИО3, и Лада Ларгус, гос. рег. знак <...>, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца Лада Ларгус, гос. рег. знак <...> получил механические повреждения.

Водителями ТС, участвовавших в ДТП, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование».

Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Ларгус, гос. рег. знак <...>, без учета износа составляет 170 013,05 руб., с учетом износа 117 448,05 руб.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» Н. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Ларгус, гос. рег. знак <...>, без учета износа составляет 134 900 руб., с учетом износа 98 671 руб.

В судебном заседании установлено, что при оформлении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 30.08.2019 его участникам заключено соглашение о страховой выплате путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Впоследствии, истец ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов и ему была произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере, установленном ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 100 000 руб.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Указанное согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 февраля 2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заключив соглашение со страховщиком об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 100 000 рублей, которое недействительным не признано, ФИО1 тем самым согласился, что сумма в размере 100 000 рублей возместит убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, имевшим местом <...>, в полном объеме и реализовал свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем, после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с причинителя вреда либо владельца источника повышенной опасности отсутствуют.

Также в данном случае необходимо учитывать, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК» с лимитом ответственности 400 000 руб. и превышает общий размер заявленных истцом убытков, с связи с чем взыскание с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Истец ФИО1 не был лишен права на оформление ДТП с участием сотрудников ГИБДД без применения упрощенного порядка оформления ДТП, при котором он имел право на получение страхового возмещения в размере до 400 000 руб. в порядке Закона об ОСАГО без предъявления требований о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными заявленные ФИО1 исковые требования и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: