Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 3 августа 2017 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Ю.В. Пичугиной

при секретаре О.Н. Калашниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 98 186,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 145,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 212 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления на цели личного потребления. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа.

Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 98186,84 руб., в том числе основной долг – 71704,68 руб., проценты – 4 946,21 руб., неустойка по основному долгу – 19194, 96 руб., неустойка по процентам – 2340, 99 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, копии искового заявления и пакета документов по месту регистрации ответчика: <адрес>. Адресно-справочная информация о месте регистрации ответчика представлена отделением по вопросам миграции МО МВД «Поспелихинский».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.ст.1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 212000 рублей под 22, 5 % годовых на цели личного потребления на срок 36месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 1.1., 3.1 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления денег на счет №, открытый в филиале Банка.

Из пункта 1.1. Договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях Договора.

Согласно п. 4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п.4.2.1 кредитного договора).

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, в данном случае сторонами соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Банком предоставлен кредит ФИО1 по данному кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности ответчика пред Банком, ФИО1 выполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, с декабря 2015 года прекратила осуществлять выплаты по кредиту.

Задолженность по оплате основного долга за период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составила 71704,68 руб., по оплате процентов – 4946, 21 руб.

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика признан, в связи, с чем суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных (не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, периода просрочки, суд пришел к выводу о том, что неустойка по основному долгу в сумме 19 194,96 руб. и неустойка по процентам в сумме 2340,99 руб. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по основному долгу до 10 000 рублей и неустойки по процентам до 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

Поскольку факт нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению в части. С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 88150 рублей 89 копеек, в том числе 71704 рубля 68 копеек – сума основного долга, 4946 рублей 21 копейка – проценты, 10000 рублей – неустойка по основному долгу, 1500 рублей – неустойка по процентам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3145 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 055/8627/13/42485 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88150 рублей 89 копеек, в том числе 71704 рубля 68 копеек – сума основного долга, 4946 рублей 21 копейка – проценты, 10000 рублей – неустойка по основному долгу, 1500 рублей – неустойка по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Пичугина Ю.В.