Решение № 2-40/2018 2-40/2018 (2-789/2017;) ~ М-857/2017 2-789/2017 М-857/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-40/2018

№ 2-40/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Милютинская 08 мая 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Долгова Ю.В., действующего по ордеру № 83893,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО ЭРГО в лице филиала в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с данными требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что 18 апреля 2017 года в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование САО ЭРГО (полис № от 27.10.2017 года) автомобиль марки Фиат, гос. № №, принадлежащий ООО «Сантех-Плюс», под управлением ФИО2

В соответствии с материалами ГИБДД участником данного ДТП - ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ, гос. № №, были нарушены требования п.п. 8.5,2.11, 11.4 ПДДРФ.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 154 147 рублей 35 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от 12.07.2017 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В документах ГИБДД отсутствует информация, подтверждающая, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. №ф от 19.07.2017г. в порядке суброгации. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, требование о возмещении ущерба не удовлетворено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение:

причиненного ущерба - 154147, 35 руб.

расходов по уплате госпошлины - 4282, 95 руб.

Истец участие своего представителя в суде не обеспечил, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. О дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. О дне судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Обеспечил в суд явку своего представителя Долгова Ю.В., который исковые требования не признал в полном объеме, просил суд от казать в их удовлетворении, в связи с тем, что его доверитель ФИО1 не согласен со своей виновностью в совершении указанного ДТП. Кроме того, ФИО2 также был признан виновником данного ДТП, о чем свидетельствует постановление № от 18.04.2017 г. по ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО2 и ООО «Сантех-Плюс», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО ЭРГО в лице филиала в г. Санкт-Петербурге не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из материалов дела судом усматривается, что 27.10.2016 г. между САО ЭРГО РФ и ООО «Сантех-Плюс» заключили договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), страховой полис № №, согласно которому был застрахован автомобиль «FIAT DUCATO», г/н №, на период действия с 28.10.2016 г. по 27.10.2017 г., лица допущенные к управлению тс – сотрудники страхователя (л.д. 7).

Согласно материалов дела об административном правонарушении, 18.04.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос. № № под управлением ФИО1, и автомобиля марки Фиат, гос. № №, принадлежащего ООО «Сантех-Плюс», под управлением сотрудника ФИО2

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 г. инспектора дпс ФИО3 участником данного ДТП - ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ, гос. № №, были нарушены требования п.п. 8.5,2.11, 11.4 ПДДРФ при следующих обстоятельствах: 18.04.2017 г. в 16 часов 40 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила расположения, т.е. по проезжей части дороги совершил обгон на нерегулируемом перекрестке в результате чего допустил столкновение с а/м Фиат под управлением ФИО2, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 154 147 рублей 35 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от 12.07.2017 г.

Истец обратился с исковыми требованиями непосредственно к ФИО1 в связи с отсутствием у последнего полиса обязательного автострахования.

Однако, ответчик ФИО1 представил в суд постановление № от 18.04.2017 г., составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» ФИО4, в отношении ФИО2, совершившего ДТП при следующих обстоятельствах: 18.04.2017 г. в 16:10 часов по <адрес>, управляя автомобилем не выполнил требования ПДД перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с а\м ВАЗ 21274 г\н № под управлением гр-на ФИО5, чем нарушил п. 8.5. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д.43).

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 07.06.2017 г. ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» №№ от 18.04.2017 г. о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ было отказано (л.д.44-45).

Судом с учетом имеющихся противоречивых данных о лицах виновных в указанном ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 28.03.2018, действия водителя автомобиля Фиат ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1,8.2,8.5,8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Фиат ФИО2 требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и своими действиями он создавал опасность и помехи для движения другим участником дорожного движения, в том числе водителю автомобиля ВАЗ ФИО1, вынудив его изменить направление движения и скорость.

В данной дорожной ситуации, решить вопросы о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а также о причинной связи возможных несоответствий его действий этим требованиям с фактом столкновения, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Однако, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт считает необходимым отметить, что в условиях данного происшествия, действия водителя ВАЗ ФИО1 требованиями п. 11.4 ПДД РФ не регламентировались, следовательно, не соответствовать им не могли, поскольку это противоречит самому понятию «обгона», содержащемуся в п. 1.2 Правил (л.д.93-113).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. ст. 82, 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе схему ДТП, пояснения участников ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО1 виновных действий.

Учитывая отсутствие в действиях ответчика виновных действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО ЭРГО требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья: