Решение № 2А-3846/2021 2А-3846/2021~М-3668/2021 М-3668/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 9А-671/2021~М-1591/2021

< >

дело № 2А-3846/2021

35RS0001-02-2021-001580-87


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 24 сентября 2019 года с неё и ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 13 167, 88 рублей и по 263,36 рубля с каждого расходы по уплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3 исполнительное производство №-ИП. О возбуждении исполнительного производства узнала через сайт государственных услуг. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнил требование постановления, произвел оплату задолженности через интернет-портал государственных услуг в размере 13 431,24 рубля. Одновременно он произвел оплату за неё 263,36 рубля госпошлины. В этот же день ФИО3 уведомил об этом судебного пристава-исполнителя ФИО1 по телефону. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты < > были списаны денежные средства в размере 13 431,24 рубля. Согласно сведений сервиса Сбербанк-онлайн взыскание денег было произведено в рамках исполнительного производства №-ИП. Копию постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё получил ФИО3 от ФИО1 при явке на прием в ОСП по г. Череповцу № 1 только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.1,3 ст. 24, ч.11,17 ст. 30, п.1 ч.3, ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. До настоящего времени принудительно взысканная в рамках исполнительного производства №-ИП сумма 13 431,24 рубль ей не возвращена. Кроме того, и с < > ФИО3, как с солидарного должника, также дополнительно были списаны денежные средства в размере 11 758,56 рублей, которые не возвращены.

Истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО3 Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было создано электронной системой автоматически при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой в электронной системе, были зарегистрированы автоматически созданные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направляются по системе электронного документооборота. При обнаружении сбоя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства были удержаны ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 и возвращены в полном объеме. ФИО2 оплатила свою часть госпошлины, ФИО3 оплатил долг через портал Госуслуг, написал в отдел заявление. О долге У-вы знали до возбуждения исполнительного производств. Деньги, которые они заплатили ДД.ММ.ГГГГ, в отдел поступили в ДД.ММ.ГГГГ. Когда их увидела, то сразу сделала отмену, но деньги уже списались.

Истец ФИО2 просила о рассмотрении заявления в её отсутствие. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отклонении заявленного требованияя.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 24 сентября 2019 года удовлетворен иск ООО «< >». С ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 337,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 829,90 рублей. С каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 263,36 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3< > через интернет-портал государственных услуг оплатил задолженность, однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были удержаны с дебетовой карты истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными решений, действий должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные ФИО2 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Вопреки позиции истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, денежные средства ей возвращены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи выполнением требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.