Решение № 2А-1911/2019 2А-1911/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2А-1911/2019

Дело № 2а-1911/19 03 апреля 2019 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Владимировой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным заключения об отказе в переоформлении патента, обязании исключить сведения из информационной базы учета иностранных граждан,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт–Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным заключения об отказе в переоформлении патента, обязании исключить сведения из информационной базы учета иностранных граждан.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 26 ноября 2018 года Отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдал ФИО1 отказ № в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. А также ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до 26.05.2021 года. ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги в связи с п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Также ФИО1 не известны причины принятия в отношении него в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и не известно, на каком основании отказано в предоставлении государственной услуги. Считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права, противоречащим статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный истец просит, признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, гражданину Республики Узбекистан, № года рождения; обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 гражданину Республики Узбекистан, № года рождения; признать незаконным заключение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в переоформлении патента № № от № года ФИО1, гражданину Республики Узбекистан, № года рождения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, административный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, административный иск не признала, полагала, что решение принято законно и обосновано.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в адрес ФИО1 не направлялось, оспариваемое решение не получал, доказательств обратному не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии отказа в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от 26 ноября 2018 года № 15/8-12040 в котором сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с п.9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», где ФИО1 № года расписался о том, что он предупрежден о необходимости выезда из Российской Федерации.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 26 февраля 2019 года посредством направления в суд административного искового заявления почтовой корреспонденцией, о чем имеется штемпель на конверте, в связи с чем, административный истец обратился в суд с соблюдением срока, установленного ст.219 КАС РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2018 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, № года рождения, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 26 мая 2021 года по основаниям пп.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на основании постановления от 15.05.2018 года, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ на основании постановления от 04.04.2018 года, ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ на основании постановления от 24 марта 2016 года.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности послужило основанием для принятия 10 июля 2018 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 26 мая 2021 года.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям, административным истцом не оспариваются, подтверждены представленными в материалы дела постановлениями, и сведениями из информационной базы ФИС ГИБДД.

Таким образом, оспариваемое решение о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО1 принято административным ответчиком в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Доводы административного истца, что совершенные ФИО1 правонарушения являются незначительными, не несут общественную опасность, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Так из материалов дела, следует, что почти все совершенные административным истцом правонарушения связаны с нарушениями в области дорожного движения.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует, о том, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена. Совершенные ФИО1 правонарушения в установленном порядке малозначительными признаны не были.

Количество совершенных административных правонарушений также свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению российского законодательства, в том числе на это указывает и привлечение административного истца к административной ответственности за неуплату штрафа по постановлению в установленный срок.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как указано выше, применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Нарушение положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном случае не допускается, поскольку сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь при условии отсутствия доказательств чрезмерности последствий.

Факт осуществления трудовой деятельности связанной с перевозками товаров, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию. В связи, с чем доводы административного иска в этой части не принимаются судом.

Так же следует учесть, что установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства. Касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российской гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им непубличности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его неоднократным противоправным поведением, систематически совершая правонарушения на территории Российской Федерации, ФИО1 проявил себя как лицо, пренебрежительно относящееся к соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в связи, с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным заключения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в переоформлении патента № от 26.11.2018 года ФИО1, гражданину Республики Узбекистан, № года рождения.

Из материалов дела следует, что заключением № 4458 от 26 ноября 2018 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в выдаче патента гражданину ФИО1

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги ФИО1 по переоформлению патента послужило наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 июля 2018 года.

Поскольку решение от 10 июля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 признано судом законным, то заключение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче патента № от 26 ноября 2018 года также является законным, в связи, с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным заключения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в переоформлении патента № от 26.11.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным заключения об отказе в переоформлении патента, обязании исключить сведения из информационной базы учета иностранных граждан, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова