Решение № 2-2635/2020 2-2635/2020~М-1751/2020 М-1751/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2635/2020

дело №2-2635/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в 15 часов 45 минут на автодороге Набережные Челны – Заинск, 3 км 500 м, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак <***>, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак ..., застрахован в АО СК «Армеец». Истец, собрав все необходимые документы, ... обратился в АО СК «Армеец» за страховым возмещением. ... истцу было отказано в признании данного случая страховым по причине того, что у одного из участников ДТП отсутствует полис ОСАГО. Не согласившись с данным отказом, истец ... обратился к финансовому уполномоченному с обращением. ... на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 281800 рублей, в том числе: страховое возмещение – 274010 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3800 рублей. ... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение и тем самым исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с тем, что в решении от ... отсутствовало решение относительно неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ... финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ... финансовым уполномоченным уже принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов было подано истцом ..., срок для выплаты страхового возмещения истек .... Ответчик произвел страховую выплату .... Просрочка составила с ... по ... – 72 календарных дня. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 197287 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, банковские расходы при оплате юридических услуг в размере 75 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в ... и ... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Служба Финансового уполномоченного.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ... производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, ввиду отказа от заявленных требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку ответчик выполнил перед истцом свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ от ... «Об ОСАГО», просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также определить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель Территориального отдела в ... и ... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что исковые требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, подлежат оставлению без удовлетворения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... государственный регистрационный знак ... принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец».

... истец ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая (л.д.11).

Письмом от ... страховая компания АО СК «Армеец» не признала случай страховым и отказала истцу в возмещении ущерба, поскольку у одного из участников ДТП отсутствует полис ОСАГО (л.д. 12).

Не согласившись с данным отказом, истец ... обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что ... истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора.

... ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 281810 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 16).

Решением службы Финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения (л.д. 17-20), поскольку АО СК «Армеец» исполнило свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Указанным решением службы Финансового уполномоченного от ... установлено, что ... АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 274010 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 3800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела установлено, что ... истец обратился в службу Финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

... финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ... финансовым уполномоченным принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.21).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком в установленные законом сроки не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку от суммы страхового возмещения – 274010 рублей за период с ... по ... в размере 197287 рублей 20 копеек (274 010 руб. х 1% х 72 дня).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание, что не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 85) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей, при этом учитывает ходатайство представителя ответчика о её снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает её компенсационной природе как меры ответственности.

При этом, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к финансовому омбудсмену, как того требует Закон об ОСАГО с ..., поскольку в материалах дела имеется уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ... N У-20-19101/2020-001.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, материалами дела подтверждается, что ФИО1 ... обращался в АО СК «Армеец» с претензией, в том числе о выплате ему неустойки (л.д. 13).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ... и чеком по операции Ак Барс Онлайн от ... (л.д. 22, 23).

Суд, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, результатом рассмотрения дела, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату юридических услуг и услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг банка при оплате юридических услуг в размере 75 рублей подлежат возмещению истцу как необходимые для защиты нарушенного права.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате юридических услуг в размере 75 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....