Решение № 2-3142/2018 2-358/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3142/2018

Дело № 2-358/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г. единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя третьего лица – ООО «Радар Груп» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

ООО «Сетелем» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 30.10.2015 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 1114271,75 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Ауди А6, VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – Ответчиков от несчастных случаев от 30.10.2015г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.10.2015 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – Ауди А6, VIN № согласно п. 3 кредитного договора <***> № от 30.10.2015 г. – Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями указанного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст. ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает на дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101509951 от 30.10.2015 г. составляет 825849, 36 руб., из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору 771556,31 руб.

- сумма процентов за пользование денежными средствами 54293,05 руб.

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1390000,00 руб.

На основании изложенного, ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> № от 30.10.2015 г. в общей сумме – 825849,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Ауди А6, VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства Ауди А6, VIN WAUZZZ4G0GN029338, в размере 1399999,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458,49 руб.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Сетелем Банк», в котором он просит суд, в редакции, с учетом ст. 39 ГПК РФ, признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Ауди А6, VIN №, год изготовления 2015, модель двигателя CYG006935, цвет кузова – черный, а также прекратить право залога в отношении данного автомобиля по тем основаниям, что 30 октября 2015 г. между ФИО4 и ООО «Гранд Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А6, VIN № на покупку которого ФИО4 был предоставлен целевой потребительский кредит ООО «Сетелем Банк», обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО4 стал залог указанного транспортного средства.

5 декабря 2016 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

19 апреля 2017 г. между ФИО5 и ООО «Радар Груп» заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

19 августа 2017 г. между ФИО1 и ООО «Трейд-Авто» заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

ФИО1 настаивает, что он является лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что автомобиль является предметом залога. Согласно договору купли-продажи от 19 августа 2017 г., заключенному между ФИО6 и ООО «Трейд-авто», стоимость транспортного средства составила 1 369 000 руб., которая была ФИО1 оплачена. Стоимость товара являлась рыночной, не являясь заниженной. Единственным общедоступным способом, с помощью которого ФИО1 мог узнать о том, что имущество является предметом залога, является наличие или отсутствие информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты в силу норм ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Даная информация – уведомление о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля Ауди А6, VIN № – отсутствовало, как и по состоянию на октябрь 2018 г. – также отсутствует.

Кроме того, при передаче автомобиля, ФИО1 был передан оригинал ПТС №, в котором отсутствовали записи о залоге.

Автомобиль был приобретен ФИО1 через автосалон ООО «Трейд-Авто», который является профессиональным участником рынка.

В договоре купли-продажи от 19 августа 2017 г., заключенном между ФИО1 и ООО «Трейд-Авто» отсутствовали какие-либо отметки о наличии обременений и ограничений на автомобиль. В договоре указано, что продавец гарантирует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, готов к эксплуатации и свободен от прав третьих лиц. При покупке автомобиля ФИО1 также был предоставлен договор купли-продажи от 19 апреля 2017 г., заключённый между ФИО5 и ООО «Радар Груп», в котором также содержался пункт о том, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности и свободен от прав третьих лиц. При указанных обстоятельствах, ФИО1 были предприняты все возможные действия для проверки данного автомобиля перед его приобретением, ФИО1 не знал и не мог знать о наличии договора залога в отношении автомобиля в связи с чем, ФИО1 является добросовестным приобретателем, а залог подлежит прекращению.

Представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала изложенные во встречном иске требования, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ауди А6, VIN №, собственником которого в настоящее время является ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Представитель истца-ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены возражения на встречный иск ФИО1, в которых отмечается, что обязательности регистрации залога закон – Глава 23 ГК РФ не устанавливает, настаивал на том, что в силу норм ст. 353 ГК РФ залог сохранятся в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в случае его возмездного или безвозмездного отчуждения, либо правопреемства.

Представитель третьего лица по делу - ООО «Радар Груп» ФИО3 пояснила, что Общество, приобретая автомобиль у ФИО5, также является добросовестным приобретателем, поскольку информации о залоге данного транспортного средства нигде в открытых источниках не имелось.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО8, ООО «Трейд авто», в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> № от 30.10.2015 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 1114271,75 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Ауди А6, VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – Ответчиков от несчастных случаев от 30.10.2015г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.10.2015 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – Ауди А6, VIN № согласно п. 3 кредитного договора <***> № от 30.10.2015 г. – Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями указанного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение ст. ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик ФИО4 не исполняет свои обязательства по оплате кредита.

Кроме того, судом установлено, что 5 декабря 2016 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

19 апреля 2017 г. между ФИО5 и ООО «Радар Груп» заключен договор купли-продажи данного автомобиля, что следует из копии договора купли-продажи автомобиля и его акта приемки-передачи.

19 августа 2017 г. между ФИО1 и ООО «Трейд-Авто» заключен договор купли-продажи данного автомобиля, что также следует из представленной в материалы дела копи договора.

Согласно ответа Ивановской нотариальной палаты на запрос суда, по итогам проведённой проверки реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля по идентификационному номеру № не обнаружено.

Согласно ответа ООО «Радар-Груп» на запрос суда, между ООО «Радар Груп» и ООО «Трейд-Авто» агентского договора нет, организации находятся между собой в гражданско-правовых отношениях.

Из представленных в материалы дела каточек учёта транспортного средства следует, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 в период с 19 ноября 2015 г. по 22 декабря 2016 г., за ФИО8 в период с 22 декабря 2016 г. по 2 мая 2017 г., за ФИО1 со 2 сентября 2017 г. по настоящее время.

Разрешая требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств, предоставленных по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) констатирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> № от 30.10.2015 г. составляет 825 849, 36 руб., из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору 771556,31 руб.

- сумма процентов за пользование денежными средствами 54293,05 руб.

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Расчет, представленный Банком, ответчиком ФИО4 не оспорен, иного не представлено. Суд соглашается с представленным расчетом, полагая, что требования о взыскании заложенности по кредитному договору с ФИО4 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога, а также встречного иска ФИО1 о признании его добросовестным приобретаем, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 19 августа 2017 г. в ООО «Трейд-Авто» за 1 369 000 руб., автомобиль был передан ФИО1 по акту приемки-передачи 19 августа 2017 г. в договоре содержалось указание о том, что до подписания настоящего договора продавец гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и свободен от прав третьих лиц.

Стоимость автомобиля была внесена полностью в кассу продавца, о чем свидетельствует кассовый чек и квитанция к ПКО.

Из акта приема-передачи также следует, что истицу был передан паспорт транспортного средства.

Как видно из карточки учета ТС, автомобиль поставлен на учет 2 сентября 2017 г. по договору купли-продажи без номера от 19 августа 2017 г., выдан собств. дубликат взамен сданного 78 № 5 сентября 2015 г.

Согласно п. 2 части 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд приходит к выводу о том, что залог ООО «Сетелем Банк» на спорный автомобиль прекратился 22 декабря 2016 г. (22 декабря 2016 г. – по карточке учета тс изменение собственника), в момент продажи ответчиком первому покупателю ФИО5

Со 2 сентября 2017 г. автомобиль находился в собственности ФИО1, при этом, притязаний на право собственности истца относительно автомобиля никем заявлено не было.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену.

В силу норм ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Таким образом, первая и последующая сделки по отчуждению предмета залога были совершены в период действия новой редакции ст. 352 гл. 3 ГК РФ. Юридически значимым обстоятельством являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договоров купли-продажи у ООО «Сетелем Банк» отсутствовали и отсутствуют на настоящий момент.

Юридически значимым при оценке факта отсутствия регистрации залога является дата передачи имущества, а не дата заключения договора залога.

В данном случае со стороны ООО «Сетелем банк» имела место небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку длительный период времени с момента возникновения залога (с 19 ноября 2015 г. – дата постановки автомобиля на учет ФИО4) до настоящего момента банк не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств того, что ФИО1 располагал данными о залоге ООО «Сетелем Банк» или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, нет, недобросовестность истца судом не установлена.

Следовательно, ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем право залога ООО «Сетелем Банк» на автомобиль Ауди А6, VIN №, год изготовления 2015, модель двигателя CYG006935, цвет кузова – черный, подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

Разрешая требования о возмещении сторонам судебных расходов, суд руководствуется нормами ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, а именно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 458,49 руб.

Таким образом, в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 458,49 руб., а с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> № от 30.10.2015 г. в сумме 825 849 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ауди А6, VIN №, принадлежащее в настоящее время ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в сумме 11 458,49 руб.

Встречные искровые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Ауди А6, VIN №, год изготовления 2015, модель двигателя CYG006935, цвет кузова – черный;

прекратить право залога общества с ограниченной ответственностью Сетелем Банк» на автомобиль Ауди А6, VIN №, год изготовления 2015, модель двигателя CYG006935, цвет кузова – черный.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Уенкова О.Г.

Копия верна. Судья Уенкова О.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2019 г.