Решение № 2-849/2025 2-849/2025~М-851/2025 М-851/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-849/2025

дело № 2-849/2025

УИД22RS0001-01-2025-001542-58


решение в окончательной форме

изготовлено 28 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ПСБ Финанс» обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и неустойки указывая на то, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 21 сентября 2022 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 244 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 21 сентября 2022 года № марки «Тойота Королла», идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества (решение № от 13 августа 2025 года единственного участника ООО МК «КарМани») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (сокращенное наименование ОО МФК «ПСБ Финанс»).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ПСБ Финанс» задолженность по договору микрозайма № в размере 171 390 рублей 36 копеек, из которых: 60 065 рублей 93 копейки - сумма основного долга; 32 950 рублей 58 копеек - сумма процентов; 78 373 рубля 85 копеек -сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма в размере 90 % годовых на сумму основного долга, начиная с 15 октября 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 рубля.

Из уточнений к исковому заявлению от 22 октября 2025 года, 29 октября 2025 года следует, что решением Алейского городского суда от 20 марта 2024 года обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий ФИО1 В обеспечение иска был наложен арест на указанное транспортное средство определением Алейского городского суда от 28 февраля 2024 года. В счет погашения задолженности автомобиль был реализован, а вырученные средства в размере 228 300 рублей направлены на частичное погашение задолженности. После зачета указанных средств за ответчиком сохраняется задолженность по договору микрозайма № от 21 сентября 2022 года в размере 171 390 рублей 36 копеек. Далее в связи с тем, что автомобиль «Тойота Королла» был принят на баланс компании, то основания для обеспечения иска на транспортное средство отпали, в связи с чем ООО МФК «КарМани» обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судом в рамках дела №. Определением Алейского городского суда от 29 апреля 2025 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Алейского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2024 года. Поскольку договор микрозайма № не был закрыт, задолженность не погашена, то продолжали начисляться проценты за пользование займом, в связи с чем ООО МФК «ПСБ Финанс» обращается в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по договору микрозайма №.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ПСБ Финанс» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2022 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям договора займа истец предоставил ответчику заем в сумме 244 000 рублей под 90% годовых, со сроком возврата микрозайма 48 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от 21 сентября 2022 года между ФИО1 (залогодатель) и ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) заключен договор залога № от 21 сентября 2022 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: транспортное средство «Toyota Corolla», идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>.

Из п. 1.2 договора залога № следует, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 488 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей.

Факт предоставления займа в размере 244 000 рублей подтверждается сведениями ООО МФК «КарМани» о выдаче денежных средств через платежную систему № от 21 сентября 2022 года и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, заемщик исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается представленным расчетом, что в период действия договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего решением Алейского городского суда от 20 марта 2024 года обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий ФИО1 В обеспечение иска был наложен арест на указанное транспортное средство определением Алейского городского суда от 28 февраля 2024 года.

Определением Алейского городского суда от 29 апреля 2025 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Алейского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2024 года.

В счет погашения задолженности автомобиль был реализован, а денежные средства в размере 228 300 рублей направлены на частичное погашение задолженности.

Поскольку обязательства по договору микрозайма не были ответчиком исполнены в полном объеме, истцом продолжали начисляться проценты и задолженность по договору составляет сумму 171 390 рублей 36 копеек.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг составляет иную сумму, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлены.

Истец при расчете задолженности не вышел за пределы согласованных сторонами условий договора и исходил из ограничений, установленных законом для начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и право кредитора требовать от заемщика кредитную неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

При расчете задолженности, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При сопоставлении требуемой истцом суммы просроченного основного долга (60 065 рублей 93 копейки), просроченных процентов (32 950 рублей 58 копеек) и суммы неустойки (78 373 рубля 85 копеек) суд находит указанные в расчете задолженности пени соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения пени не находит. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, суд с учетом установленного договором размера процентной ставки определяет подлежащими выплате ответчиком компенсации за пользование займом в размере 90 % годовых, на сумму основного долга, начиная с 15 октября 2025 года и по дату фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованы, а соответственно подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 рубля.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПСБ Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПСБ Финанс» (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма в сумме 171 390 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 142 рубля, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 90 % годовых на сумму основного долга, начиная с 15 октября 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Луханина О.В.