Решение № 2-160/2021 2-160/2021(2-3439/2020;)~М-3230/2020 2-3439/2020 М-3230/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-160/2021

Дело №2-160/2021 (2-3439/2020)

59RS0001-01-2020-004840-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Ждахиной Л.С.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО12, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба в порядке регресса в размере 611740, 00 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что решением арбитражного суда Пермского края от Дата по делу №№ в удовлетворении требований ООО «ПермтехГаз-Плюс» (далее –ООО) отказано в полном объеме. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Перми от Дата решение арбитражного суда Пермского края от Дата отменено, исковые требования ООО удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО взыскан материальный ущерб в размере 611740 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Во исполнение данного решения суда Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) на счет ООО были перечислены денежные средства в размере 614740 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата №. Основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт установления судом необеспечения сотрудниками органов внутренних дел условий хранения изъятого имущества, что повлекло его утрату. Как следует из материалов уголовного дела в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района г.Перми следственного управления Управления МВД России по г.Перми (далее –ОП №) Дата возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ УК РФ. Дата уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.№ УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Согласно материалам дела: Дата протоколом осмотра места происшествия следователем ФИО3 были изъяты № цистерны транспортные криогенные № и № с жидким кислородом массой 2800 литров; Дата протоколом обыска следователем ФИО4 были изъяты: цистерна транспортная криогенная №, № криоцилиндра; Дата протоколом обыска следователем ФИО5 были изъяты: цистерна транспортная криогенная №, № кислородных баллонов. Предметы, изъятые Дата, были переданы на хранение ФИО8, о чем в материалах дела имеется расписка от Дата. При этом осмотрены данные предметы были только Дата следователем ФИО5 и в этот же день вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с определением места хранения на территории ООО «02» по адресу: Адрес. Предметы, изъятые Дата, были переданы на хранение ФИО9, о чем в материалах дела имеется расписка от Дата. Осмотрены данные предметы были Дата следователем ФИО4 и в этот же день вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с определением места хранения у потерпевшего ФИО9 Местом хранения определено Култаевское сельское поселение д.Федотово. Предметы, изъятые Дата, осмотрены не были, вещественными доказательствами не признаны, но были переданы на хранение директору ООО «Арника» ФИО10, хотя были изъяты у ООО «ПермьТехГаз-Плюс». Данные предметы до настоящего времени не возвращены. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата признано не незаконным бездействие следователя ФИО2, выразившиеся в непринятии при прекращении уголовного дела № решения о судьбе предметов, изъятых Дата. Вынося постановление о возвращении вещественных доказательств Дата, следователь ФИО2 знала, что предметы, изъятые Дата, на определенном следователем месте хранения отсутствуют, местонахождение их не установлено, а судьба предметов, изъятых Дата, не разрешена. Таким образом, следователями нарушены требования по изъятию, хранению и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, что привело к их утрате, так как до настоящего времени изъятое имущество не возвращено, его местонахождение не установлено. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Перми от Дата установлена причинно – следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным ущербом истцу, так как именно в результате действий (бездействия) должностных лиц Дата, Дата, Дата по изъятию имущества, которое в последующем было утрачено избранными органами полиции хранителями, истцу причинены убытки. Незаконными действиями ответчиков были нарушены права ООО на охрану частной собственности, в связи с чем, Российская Федерация возместила последнему причиненный ответчиками вред. Вина причинителя вреда выражены в форме преступной неосторожности, а именно в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, осведомленности и компетентности. Совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях ответчиков: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда, установлена и заключением по результатам служебной проверки, установленным Дата. Российская Федерация в лице МВД России, возместив ООО причиненный сотрудниками вред, приобрело право обратного требования (регресса) к этим лицам в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.№).

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц – Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Управление МВД России по Пермскому краю в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N-О-О, от 25 мая 2017 г. N-О, от 16 января 2018 г. N-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Пермского края от Дата по делу №№ в удовлетворении требований ООО «ПермтехГаз-Плюс» (далее –ООО) отказано в полном объеме.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Перми от Дата решение арбитражного суда Пермского края от Дата отменено, исковые требования ООО удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО взыскан материальный ущерб в размере 611740 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение данного решения суда Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) на счет ООО были перечислены денежные средства в размере 614740 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата №.

Как следует из материалов уголовного дела в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района г.Перми следственного управления Управления МВД России по г.Перми (далее –ОП №) Дата было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ УК РФ.

Дата уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.№ УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Согласно материалам дела: Дата протоколом осмотра места происшествия следователем ФИО3 были изъяты № цистерны транспортные криогенные № и № с жидким кислородом массой № литров; Дата протоколом обыска следователем ФИО4 были изъяты: цистерна транспортная криогенная №, 4 криоцилиндра; Дата протоколом обыска следователем ФИО5 были изъяты: цистерна транспортная криогенная №, № кислородных баллонов. Предметы, изъятые Дата, были переданы на хранение ФИО8, о чем в материалах дела имеется расписка от Дата. Дата следователем ФИО5 данные предметы осмотрены и в этот же день вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с определением места хранения на территории ООО «02» по адресу: Адрес. Предметы, изъятые Дата, были переданы на хранение ФИО9, о чем в материалах дела имеется расписка от Дата. Осмотрены данные предметы были Дата следователем ФИО4 и в этот же день вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с определением места хранения у потерпевшего ФИО9 Местом хранения определено Култаевское сельское поселение д.Федотово.

Таким образом, по настоящему делу истцом предъявлено требование о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате необеспечения сотрудниками органов внутренних дел условий хранения изъятого имущества, что повлекло его утрату в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного Дата в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района г.Перми следственного управления Управления МВД России по г.Перми.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истец обязан был представить доказательства совершения ответчиками конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для предъявления к ним обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях должностных регламентов, требований Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в части совершения либо не совершения конкретных виновных действий (бездействия) в рамках расследования уголовного дела №, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением ООО «ПермьТехГаз-Плюс» убытков.

Вопреки доводам представителя истца Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №№ от Дата в рамках настоящего гражданского дела о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеют преюдициального значения для К. и С. в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица не участвовали в деле, разрешенным арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба в порядке регресса в размере 611740, 00 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова