Решение № 2-453/2019 2-453/2019(2-4541/2018;)~М-4175/2018 2-4541/2018 М-4175/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-453/2019

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 <ФИО>9 <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что <Дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 3.3. был заключён договор ОСАГО (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты>. <Дата обезличена> в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер C9380A56RUS, Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля «Ford-Fiesta» г/н <Номер обезличен>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в порядке ПВУ выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО, 51 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Учитывая то, что в момент аварии ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику в размере 51 200,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 51 200 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 736 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 25 583 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 967,49 руб.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная стоимость ущерба потерпевшим не соответствует обстоятельствам дела, материалам ГИБДД, постановлению ГИБДД, и явно завышена. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в качестве повреждений указан только бампер, каких-либо иных повреждений не указано, в том числе, крышки багажника, боковин, кронштейнов. К экспертизе не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение экспертизы: лицензии, сертификаты. В ЕГРП экспертного учреждения ООО «Аарон» вид деятельности (ОКВЭД) «проведение экспертизы, оценка», отсутствуют. Необоснованным является обращение для проведения экспертной оценки в <...>, а не по месту совершения дорожно-транспортного происшествия и месту нахождения всех участников процесса.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21102» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, и «Ford-Fiesta» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, водитель ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управлял автомобилем «ВАЗ-21102» г/н <Номер обезличен> не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, допустил с ним столкновения.

Нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании от представителя ответчика, действующего по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО1, поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Установить соответствуют ли повреждения, указанные в акте, и в заключении ООО «Аарон» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и в материалах ГИБДД?; 2) Могли ли образоваться повреждения на автомобиле «Ford-Fiesta» г/н <Номер обезличен>, указанных в заключении ООО «Аарон» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при ДТП, произошедшем <Дата обезличена>?; 3) Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford-Fiesta» г/н <Номер обезличен>, с учетом ответов на поросы <Номер обезличен>,2?

Согласно заключению экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,повреждение заднего бампера автомобиля «FORD-FIESTA» г/н <Номер обезличен> указанное в материалах ГИБДД соответствует акту осмотра и заключению ООО «Аарон» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Повреждения облицовки заднего бампера, нижней планки крепления заднего бампера и задней части левой боковины автомобиля «FORD-FIESTA» г/н <Номер обезличен>, были образованы в результате ДТП произошедшего <Дата обезличена>.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD-FIESTA» г/н <Номер обезличен>, без учета износа транспортного средства равна 14 052,00 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD-FIESTA» г/н <Номер обезличен>, с учетом износа транспортного средства равна 10 783,00 руб.

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для назначения повторной экспертизы по устному ходатайству представителя ответчика в силу положений ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также заинтересованности судебных экспертов в результатах исследования, материалы дела не содержат.

Так как виновным в причинении ущерба собственнику автомобиля «Ford-Fiesta» г/н <Номер обезличен> является ответчик ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, противоправность действий водителя ФИО3 материалами дела не подтверждается, истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, перед потерпевшим выполнил на основании договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», и взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 25 583 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика относительно того, что заявленная стоимость ущерба потерпевшим не соответствует обстоятельствам дела, материалам ГИБДД, постановлению ГИБДД, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 967,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Исмаилову Юсифу <ФИО>14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>12 <ФИО>13 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 25 583 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 967,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.