Решение № 2-3033/2017 2-3033/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3033/2017

№2-3033/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «»истец» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 347 976,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6680 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.з. № и «а/м2» г.р.з. № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Автомобиль «а/м1» г.р.з. № был застрахован в ООО истец» по договору страхования №-ТФ. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 747 976 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику. Риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП, был застрахован в ОАО «наименование» по договору страхования ОСАГО №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, также просил в случае отказа в иске взыскать понесенные им судебные расходы.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.з. № и «а/м2» г.р.з. №. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД(л.д.14). Автомобиль «а/м1» г.р.з. № был застрахован в ООО истец» по договору страхования №-ТФ. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 747 976 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).

Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику. Риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП, был застрахован в ОАО «наименование» по договору страхования ОСАГО №.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (протокол №) инспектором ДПС № батальона ДПС № СП ДПС ГИБДД ФИО1, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Командира № батальона ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. ..... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. определение от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено.

В результате обжалования было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «а/м1» г.р.з. №. ФИО3

С учетом изложенного, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вина ответчика в совершении ДТП отсутствует, что в силу закона исключает основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда. Установленные судом обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела и иных обстоятельств суд определяет в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО истец» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 347 976руб., в порядке суброгации, судебных расходов, – отказать.

Заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «истец» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ