Приговор № 1-643/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-643/2025

68RS0№-78

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием: государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника –адвоката Никифорова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего автокрановщиком ООО «Мостострой», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 57 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружил в ранее похищенном им мобильном телефоне банковскую карту ПАО «ВТБ» № с номером счёта №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств со счёта вышеуказанной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 57 минут, ФИО2 из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счёте № банковской карты ПАО «ВТБ» №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении «Филиал №», расположенном по адресу: <адрес>, извлёк из похищенного им ранее мобильного телефона «Xiaomi 13T Pro» сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», оформленную на имя Потерпевший №1, и поместил её в свой мобильный телефон торговой марки «Samsung» IMEI1: 35784204991026/201, IMEI2: 35784304991026/001, после чего, продолжая реализацию задуманного, ФИО2 со своего мобильного телефона торговой марки «iPhone 7» IMEI: № зашёл в личный кабинет «Ozon Банк», открытый на имя Свидетель №2, которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО2, где путём введения данных с банковской карты ПАО «ВТБ» №, получил на свой мобильный телефон торговой марки «Samsung» IMEI1: 35784204991026/201, IMEI2: 35784304991026/001 смс-сообщение с кодом для подтверждения перевода денежных средств на сумму 22 220 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта № банковской карты ПАО «ВТБ» №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, ввёл вышеуказанный код подтверждения в личном кабинете «Ozon Банк», открытом на имя Свидетель №2, подтвердив тем самым перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 22 220 рублей со счёта № банковской карты № ПАО «ВТБ» на счёт «Ozon Банк» №, открытый по адресу: <адрес> Пресненский, Пресненская Набережная, <адрес>, сумма комиссии при совершении вышеуказанного перевода составила 333 рублей 30 копеек, тем самым тайно похитив с банковского счёта вышеуказанные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 553 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 ч. 00 мин., он (ФИО2) на своём автомобиле «ВАЗ 2112» г.н. К945ХХ68 приехал в Тамбовскую офтальмологическую клиническую больницу, расположенную по адресу: <адрес>, на платный приём. Когда он (ФИО2) зашёл в больницу - он увидел, что возле автомата с бахилами (на скамейке) лежит мобильный телефон «Xiaomi 13T Pro» голубого цвета в силиконовом чехле. В этот момент у него (у ФИО2) возник умысел похитить данный мобильный телефон. Он (ФИО2) забрал телефон, после чего направился в свой автомобиль и поехал в сторону дома. На прием к врачу он не пошел. По пути на вышеуказанный телефон поступали звонки. На данные звонки он (ФИО2,) не отвечал. Когда он (ФИО2) подъехал к месту своего жительства он, находямсь в машине, обнаружил, что под чехлом мобильного телефона находится пенсионное свидетельство на имя Потерпевший №1 и банковская карта ПАО «ВТБ» №. Далее он (ФИО2) зашёл в квартиру, где извлёк из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту и поместил её в свой кнопочный мобильный телефон «Samsung» с IMEI1: 35784204991026/201, IMEI2: 35784304991026/001. В этот момент у него (у ФИО2) возник умысел похитить денежные средства, которые могли находиться на расчетном счете банковской карты ПАО «ВТБ» №. Он (ФИО2) зашел в приложение «Ozon Банк» со своего мобильного телефона торговой марки «IPhone 7» с IMEI: №, где открыл раздел «Пополнить», ввёл номер карты ПАО «ВТБ» №, ввел сумму 22 220 руб., после чего на вышеуказанный кнопочный телефон «Samsung», в котором находилась сим-карта из мобильного телефона «Xiaomi 13T Pro», поступило смс-сообщение с кодом для подтверждения перевода денежных средств. Данный код он (ФИО2) ввёл в приложении «Ozon Банк», после чего денежные средства в сумме 22 220 руб. зачислились на счет в приложении «Ozon Банк».

Счёт в «Ozon Банке» открыт на имя его (ФИО2) бывшей жены -Свидетель №2, с которой они не проживают и не общаются. Он (ФИО2) с Свидетель №2 открыли вышеуказанный счёт во время совместного проживания и после развода доступ к нему остался у него (у ФИО2)

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) рассказал о случившемся своей дочери, после чего вместе с дочерью направился в отдел полиции, где он (ФИО2) добровольно написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ он добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненные его (ФИО2) противоправными действиями материальный и моральный ущерб в полном объеме.

В содеянном преступлении он (ФИО2) раскаивается полностью, вину признает в полном объёме (л.д.113-114).

Исследовав в связи отказом от дачи показаний в судебном заседании показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, исследовав в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей и потерпевшей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а также письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которая подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из существа, которых следует, что у неё (Потерпевший №1) в пользовании находится мобильный телефон торговой марки «Xiaomi 13T Pro» голубого цвета IMEI №, IMEI №, в котором была сим-карта с абонентским номером №. Вышеуказанный мобильный телефон она (Потерпевший №1) купила ДД.ММ.ГГГГ за 69 839 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 ч. 45 мин., она (Потерпевший №1) вышла из дома, с остановки «Ореховая» села в автобус, идущий по маршруту №, и направилась в Тамбовскую офтальмологическую клиническую больницу, расположенную по адресу: <адрес>. К зданию больницы она (Потерпевший №1) приехала около 11 ч. 10 мин., далее зашла в тамбур, села на скамейку, расположенную справа от входа, рядом с автоматом с бахилами, и положила свой мобильный телефон, который в тот момент находился у нее (у Потерпевший №1) в руках, на скамейку рядом с собой. Она (Потерпевший №1) надела бахилы и прошла в коридор больницы, в регистратуру. После регистратуры она (Потерпевший №1) направилась на второй этаж здания Тамбовской офтальмологической клинической больницы, а затем к кабинету врача. Подойдя к кабинету, она (Потерпевший №1) захотела посмотреть время, но мобильный телефон при себе не обнаружила. В этот момент она (Потерпевший №1) поняла, что скорее всего оставила его на скамейке, когда надевала бахилы, после чего она спустилась в тамбур, чтобы забрать телефон, но на скамейке его не обнаружила. Она (Потерпевший №1) попросила проходящую мимо неизвестную женщину позвонить по её (Потерпевший №1) абонентскому номеру. Указанная женщина позвонила, гудки проходили, но трубку никто не брал. Спустя некоторое время мобильный телефон стал недоступен.

Она (Потерпевший №1) позвонила на горячую линию «ВТБ» и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 57 мин. с её (Потерпевший №1) счёта банковской карты ПАО «ВТБ» № произошёл перевод денежных средств на сумму 22 220 рублей. Комиссия составила 333 руб. 30 коп. Указанные денежные средства были переведены на карту «Ozon Банк». После этого она (Потерпевший №1) обратилась в отделение банка «ВТБ» и взяла выписку и чек по указанной операции. После этого она (Потерпевший №1) обратилась в полицию.

Пластиковая банковская карта ПАО «ВТБ» № для неё (Потерпевший №1) материальной ценности не представляет, а представляют ценность денежные средства, которые находились на счёте банковской карты ПАО «ВТБ» №. Таким образом, ей (Потерпевший №1) причинён материальный ущерб на сумму 22 553 рублей 30 копеек.

Ущерб на сумму 22 553 рублей 30 копеек для неё (Потерпевший №1) является значительным, поскольку ее (Потерпевший №1) заработная плата составляет 35000 рублей в месяц, часть из которых уходит на оплату ЖКХ и лекарств.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 возместил ей (Потерпевший №1) материальный ущерб в полном объёме. Претензий к ФИО2 она (Потерпевший №1) не имеет (л.д. 36-37; л.д. 88);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, из существа которых следует, что в его должностные обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений; у него (у Свидетель №1) на исполнении находился материал проверки КУСП № по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения мобильного телефона «Xiaomi 13T Pro» и списания денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, путём использования записей с камер видеонаблюдения, была установлена возможная причастность к совершённому преступлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 ч. 00 мин. Он (Свидетель №1) прибыл по вышеуказанному адресу, где несколько раз стучал во входную дверь, но её никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А. и изъявил желание написать явку с повинной.

Явка с повинной ФИО2 была написана собственноручно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции и третьих лиц (л.д. 60);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время совместного проживания она (Свидетель №2) открыла личный кабинет в приложении «Ozon» и завела счёт в «Ozon Банк» на своё имя, для совместного с ФИО2 использования.

В сентябре 2023 года они с ФИО2 развелись и с тех пор никаких отношений не поддерживают. Доступ к её (Свидетель №2) личному кабинету остался у ФИО2, чему она не препятствовала. Ей (Свидетель №2) неизвестно, какие именно операции происходят по счёту «Ozon Банк», оформленному на её имя. О том, что на вышеуказанный счёт ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 22 220 рублей она (Свидетель №2) не знала, т.к. доступа к счёту «Ozon Банк» не имеет (л.д. 66);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 ч. 00 мин., когда она находилась по адресу: <адрес> «А», ей позвонил её отец, ФИО2, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Тамбовской офтальмологической клинической больнице, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил мобильный телефон торговой марки «Xiaomi 13T Pro», под чехлом которого лежала банковская карта ПАО «ВТБ»; он забрал вышеуказанный мобильный телефон и направился с ним по месту жительства, где перевёл со счёта вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 22 220 рублей на счёт «Ozon Банк», которым он пользуется.

После разговора с отцом, около 11 ч. 00 мин., она (Свидетель №3) приехала по вышеуказанному адресу, её встретил отец, который снова сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ принёс домой вышеуказанный телефон, под чехлом которого находилась банковская карта ПАО «ВТБ», и что перевёл с неё денежные средства в сумме 22 220 рублей на счёт «Ozon Банк», которым он пользуется (л.д. 97-98);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием ФИО2, согласно которому был осмотрен кабинет № ОУР УМВД России по г Тамбову по адресу: <адрес>А, где была изъята представленная ФИО2 банковская карта ПАО «ВТБ» № (л.д. 13-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием ФИО2, согласно которому было осмотрено помещение кабинета № ОУР УМВД России по г Тамбову по адресу: <адрес>А, где были изъяты скриншоты с экрана мобильного телефона, находящегося при ФИО2 (л.д. 16-21);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята копия выписки ПАО «ВТБ» по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому были осмотрены:

1) Банковская карта ПАО «ВТБ» № и установлено, что карта синего цвета с графическим изображением на лицевой стороне, не имеет идентифицирующих данных, платёжная система карты - «МИР», действительна до 11/31.

После осмотра вышеуказанной банковской карты потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что банковская карта принадлежит ей, и что на момент хищения она находилась под силиконовым чехлом похищенного мобильного телефона торговой марки «Xiaomi 13T Pro»; с данной карты ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 57 мин. было совершено списание денежных средств на сумму 22 553 руб. 30 коп., которое она не совершала.

2) Чек ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что чек выполнен на одном листе формата А4 красителем чёрного цвета; на чеке отражена информация следующего содержания: «Денежный перевод, Ozon Банк; ДД.ММ.ГГГГ, 11:57; номер карты 220024***2044; счёт списания *2777; комиссия 333.30 руб.» Согласно чеку, сумма операции составила 22 220 рублей. Сумма с комиссией – 22 553 руб. 30 коп.

После осмотра данного чека потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что операцию по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 57 мин., отражённую в вышеуказанном чеке, она не совершала.

3) Выписка по счёту № ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что выписка выполнена на одном листе формата А4 красителем чёрного цвета; в выписке имеется информация о списаниях: 1. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 220 руб. с описанием операции: «Денежный перевод. OZON BANK. Россия. MOSKVA. 9296172307»; 2. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333.30 руб., с описанием операции: «Комиссия за операцию в сумме: -22220.00 RUB от 17.09.2025».

После осмотра выписки потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с её банковского счёта ПАО «ВТБ» № был осуществлён перевод денежных средств на сумму 22 553 руб. 30 коп. (с учётом комиссии), который она не совершала (л.д. 54-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница» по адресу: <адрес> (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписями, изъятый у свидетеля Свидетель №1, и установлено, что на диске содержится три файла с названиями: «96d5ad3e-b5de-4ee7-bccd-13d122c4b70e.MP4», «a20f03a2-6582-4f93-ab89-60bde1b17752.MP4», «b521450a-4076-45a4-ab92-603a6d686452.MP4».

Первая видеозапись «96d5ad3e-b5de-4ee7-bccd-13d122c4b70e.MP4» ведётся со стороны входа в здание ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница». На данной видеозаписи видно мужчину плотного телосложения, одетого в чёрную футболку, чёрные брюки, чёрно-белые кроссовки и чёрную кепку, с документами в левой руке, поднимающегося по ступеням, открывающего дверь и входящего в вышеуказанное здание на 04 секунде видеозаписи. Вышеуказанный мужчина выходит из здания ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница» на 27 секунде видеозаписи.

На второй видеозаписи с названием «a20f03a2-6582-4f93-ab89-60bde1b17752.MP4» видно как в 11 ч. 23 мин. мужчина плотного телосложения, одетый в чёрную футболку, чёрные брюки, чёрно-белые кроссовки и чёрную кепку, вошёл в тамбур здания ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница», после чего покинул его не позднее 11 ч. 23 мин.

На третьей видеозаписи с названием «b521450a-4076-45a4-ab92-603a6d686452.MP4» видно мужчину плотного телосложения, одетого в чёрную футболку, чёрные брюки, чёрно-белые кроссовки и чёрную кепку, с документами в левой руке, идущего по улице рядом со зданием ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница» в сторону камеры (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которому были осмотрены:

1) мобильный телефон торговой марки «Xiaomi 13T Pro» и установлено, что данный телефон имеет IMEI1: №, IMEI2: №; поверхности корпуса мобильного телефона имеют царапины, потёртости. При нажатии на кнопку включения мобильный телефон не включается. При подключении к зарядному устройству на экране временно отображается логотип «Mi», после чего телефон отключается. Мобильный телефон помещён в прозрачный силиконовый чехол. Под чехлом расположена банковская карта ПАО «ВТБ» №, а также свидетельство пенсионера на имя Потерпевший №1

После осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон, помещенный в силиконовый чехол, под которым находятся пенсионное свидетельство и банковская карта ПАО «ВТБ» №, он обнаружил на скамейке в здании ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница», после чего у него возник умысел на его хищение.

2) Пенсионное свидетельство на имя Потерпевший №1 и установлено, что в данном свидетельстве отражена следующая информация: СНИЛС <***>, вид пенсии – страховая по старости, срок пенсии – бессрочно.

После осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что данное пенсионное свидетельство на имя Потерпевший №1 он обнаружил под чехлом похищенного мобильного телефона «Xiaomi 13T Pro».

3) Компакт-диск с видеозаписями и установлено, что на диске содержится три видеозаписи. Первая запись ведётся со стороны входа в здание ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница». На первой видеозаписи видно мужчину, одетого в чёрную футболку, чёрные брюки, чёрно-белые кроссовки и чёрную кепку, с документами в левой руке, открывающего дверь и входящего в вышеуказанное здание. На второй видеозаписи в 11 ч. 23 мин. видно мужчину, одетого в чёрную футболку, чёрные брюки, чёрно-белые кроссовки и чёрную кепку, который вошёл в тамбур здания ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница», после чего покинул его не позднее 11 ч. 23 мин. На третьей видеозаписи видно мужчину, одетого в чёрную футболку, чёрные брюки, чёрно-белые кроссовки и чёрную кепку, с документами в левой руке идущего по улице рядом со зданием ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница».

После осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что узнаёт себя на всех вышеуказанных видеозаписях. Также ФИО2 пояснил, что на второй видеозаписи в 11 ч. 23 мин. он заходит в тамбур ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница», где на скамейке обнаруживает мобильный телефон «Xiaomi 13T Pro», после чего кладёт вышеуказанный мобильный телефон в файл с документами и выходит из здания ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница» (л.д. 74-79);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которому были осмотрены:

1) Банковская карта ПАО «ВТБ» и установлено, что карта синего цвета с графическим изображением на лицевой стороне имеет №, не имеет идентифицирующих данных.

После осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что данная банковская карта находилась под силиконовым чехлом похищенного им мобильного телефона «Xiaomi 13T Pro», и что именно с неё он перевёл денежные средства на «Ozon Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 57 мин.

2) Чек ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что чек выполнен на одном листе формата А4 красителем чёрного цвета; на чеке отражена информация следующего содержания: «Денежный перевод Ozon Банк; ДД.ММ.ГГГГ, 11:57; номер карты 220024***2044; счёт списания *2777; комиссия 333.30 руб.» Согласно чеку, сумма операции составила 22 220 рублей. Сумма с комиссией – 22 553 руб. 30 коп.

После осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что вышеуказанный перевод денежных средств он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 57 мин.

3) Выписка по счёту № ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что выписка выполнена на одном листе формата А4 красителем чёрного цвета; в выписке имеется информация о списаниях: 1. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 220 руб. с описанием операции: «Денежный перевод. OZON BANK. Россия. MOSKVA. 9296172307»; 2. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333.30 руб., с описанием операции: «Комиссия за операцию в сумме: -22220.00 RUB от 17.09.2025».

После осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что совершил перевод на сумму 22 220 рублей ДД.ММ.ГГГГ, указанный в выписке по счёту № ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

4) Скриншоты с экрана мобильного телефона и установлено, что скриншоты выполнены на трёх листах формата А4; на первом листе имеется информация о том, что аккаунт открыт на имя Свидетель №2 на номер телефона №; на втором скриншоте имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 57 мин. с банковской карты №***2044 произошло пополнение баланса на сумму 22 000 рублей; комиссия составила 220 рублей; на третьем скриншоте имеется информация об устройстве: IMEI №.После осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что вышеуказанные скриншоты он предоставлял сотрудникам полиции и что на них указаны: личный кабинет, на который он перевёл денежные средства на сумму 22 000 рублей со счёта банковской карты ПАО «ВТБ» №*2044 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 57 мин., чек об операции о переводе вышеуказанных денежных средств, а также информация о мобильном телефоне, принадлежащем ему (л.д. 74-79);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которому подозреваемый ФИО2 пояснил, что для проверки показаний на месте необходимо проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, подозреваемый ФИО2 указал на здание Тамбовской офтальмологической клинической больницы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 ч. 00 мин., находясь в указанном здании, он обнаружил мобильный телефон, лежащий на скамейке, рядом с автоматом с бахилами. После того, как участвующие лица прошли в здание, подозреваемый ФИО2 указал на скамейку, на которой им был обнаружен вышеуказанный мобильный телефон торговой марки «Xiaomi 13T Pro» голубого цвета в силиконовом чехле. ФИО2 пояснил, что в момент обнаружения мобильного телефона у него возник умысел на его хищение, которое он осуществил.

После этого ФИО2 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Участники следственного действия на служебном автомобиле проехали по вышеуказанному адресу. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что для того, чтобы показать, где он перевёл денежные средства на счёт «Ozon», принадлежащий его бывшей жене Свидетель №2, необходимо пройти в <адрес>. Участники следственного действия проследовали в вышеуказанную квартиру, где подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 57 мин. перевёл 22 220 рублей с банковской карты, обнаруженной в чехле похищенного мобильного телефона, на счёт «Ozon», принадлежащий его бывшей жене, Свидетель №2(л.д. 92-96);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты мобильные телефоны торговых марок «Samsung» и «iPhone 7» (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которому были осмотрены:

1) Мобильный телефон торговой марки «Samsung» и установлено, что данный телефон имеет IMEI1:35784204991026/201, IMEI2:35784304991026/001, выполнен в корпусе чёрного цвета.

После осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно вышеуказанный мобильный телефон торговой марки он использовал для получения смс-сообщения с кодом для подтверждения перевода денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащей Потерпевший №1, на «Ozon Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 57 мин. Также подозреваемый ФИО2 пояснил, что смс-сообщение с кодом для подтверждения платежа он удалил.

2) Мобильный телефон чёрного цвета торговой марки «iPhone 7» и установлено, что данный телефон имеет IMEI: №. При нажатии на кнопку включения экран загорается. Код доступа, записанный со слов подозреваемого ФИО2, – 3333. После разблокировки вышеуказанного мобильного телефона было обнаружено приложение «Озон». В разделе «Операции» вышеуказанного приложения имеется информация о пополнении счёта с банковской карты №*2044 от ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 57 мин.

После осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что вышеуказанное пополнение счёта с банковской карты №*2044 от ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 57 мин. совершил он, используя вышеуказанный мобильный телефон «iPhone 7» (л.д. 102-105).

Стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, заявлены также:

- заявление Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 ч. 10 мин., она на непродолжительный период времени оставила без присмотра свой мобильный телефон Xiaomi 13T Pro, который впоследствии не обнаружила в тамбуре офтальмологической поликлиники по адресу: <адрес>» (л.д.5);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: мобильный телефон торговой марки «Samsung» с; мобильный телефон торговой марки «iPhone 7» (л.д. 106);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по в качестве вещественных доказательств уголовному делу признаны и приобщены: чек ПАО «ВТБ» о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта ПАО «ВТБ» №; скриншоты с экрана мобильного телефона «iPhone 7» ФИО2; выписка ПАО «ВТБ» по счёту № (л.д. 80);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ перевёл с банковской карты, найденной в больнице, 22 тысячи рублей на банковский счёт приложения «Ozon», которым пользуется он сам (л.д. 27).

Заявление о преступлении исключаются судом из числа доказательств, поскольку указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.74 и ст.84 УПК РФ к доказательствам, и являются только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть являются только поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела.

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств также исключаются судом из числа доказательств, поскольку указанные процессуальные документы не обладает признаками доказательств, предусмотренными ст.74 и 84 УПК РФ, а являются лишь процессуальным способом признания доказательствами иных объектов, полученных в ходе уголовного судопроизводства.

Суд отмечает, что при получении от ФИО7 явки с повинной, несмотря на разъяснение ему права пользоваться услугами защитника, фактическая возможность воспользоваться услугами защитника не была предоставлена, в результате чего было нарушено право на защиту. Таким образом, протокол явки с повинной ФИО2 признается судом недопустимым доказательством. В тоже время, данная явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Оценивая остальные представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3 полностью согласуются как друг с другом, так и с результатами осмотров выписок о движении денежных средств по счету, с результатами осмотра мобильного телефона подсудимого, а также согласуются с показаниями самого подсудимого, дававшимися последним на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания самого ФИО2, допрашивавшегося в качестве обвиняемого, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела и, как отмечалось выше, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, ввиду чего признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В том числе относимыми, допустимыми, и достоверными по изложенным выше основаниям, а также в связи с согласованностью с результатами осмотра диска с видеозаписями камер видеонаблюдения ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница» и с результатами проверки показаний на месте, суд признает показания ФИО2, дававшиеся им при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проверка показаний на месте проведена в строгом соответствии с положениями ст.194 УПК РФ; при проверке показаний на месте присутствовал защитник подозреваемого; результаты проверки полностью согласуются с показаниями подсудимого, дававшимися ими на стадии предварительного следствия, исследованными судом путем оглашения, и с письменными материалами уголовного дела; имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, в части указания обстоятельств совершения ФИО2 преступления, ставших ему известных при написании подсудимым явки с повинной в отсутствии защитника, суд признает недопустимым доказательством, поскольку при написании ФИО2 явки с повинной было нарушено право на защиту последнего и, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, закрепленной в определении указанного судебного органа от ДД.ММ.ГГГГ №-О, нарушение данного права, влекущего недопустимость показаний подсудимого, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу в отсутствии защитник, не может быть восполнено за счет допросов сотрудников полиции об обстоятельствах, сообщенных подсудимым в отсутствие защитника.

В остальной же части, а именно: в части того, что в ходе проверочных мероприятий по сообщению Потерпевший №1 о хищении ее телефона и списании денежных средств со счета было установлено с использованием записей камер видеонаблюдения, что к данным преступлениям может быть причастен ФИО2, а также в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> с явкой с повинной добровольно обратился ФИО2, который написал явку с повинной без какого-либо физического и психологического давления, показания свидетеля ФИО8 являются допустимыми и, ввиду соответствия их показаниям подсудимого и протоколу осмотра, в ходе которого осматривались записи камер видеонаблюдения, - достоверными.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, включая протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемок и протоколы осмотров предметов (документов), получены без нарушений требований, предъявляемых действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к доказательствам; имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ; полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

В связи с изложенным, исследованные судом письменные материалы уголовного дела признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя указанные выше доказательства, признанные судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для принятия итогового решения по делу и для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что для подсудимого представлялось очевидным, что он похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу, поскольку он, сначала похитив чужой телефон (в части чего уголовное преследование в отношении него прекращено отдельным постановлением по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ), под чехлом похищенного телефона обнаружил банковскую карту и пенсионное страховое свидетельство, на котором были указаны фамилия, имя и отчество незнакомого ФИО2 лица, после чего воспользовался СИМ-картой похищенного им телефона, поместив ее в свой телефон и совершив ряд целенаправленных действий, вводя реквизиты банковской карты, обнаруженной им в чехле похищенного телефона, в приложении находящегося в его пользовании личного кабинета «Ozon Банк» и вводя после получения на телефоне, в котором была установлена СИМ-карта из похищенного телефона, код подтверждения совершения финансовой операции через мобильное приложение банка, в результате чего произошло перечисление денежных средств с банковского счета потерпевшей на счет, находящийся в пользовании ФИО2

Таким образом, преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом в корыстных целях.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из суммы причиненного ущерба, положений примечаний 2 к ст.158 УК РФ и показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ущерб на сумму 22 553 рублей 30 копеек для неё (Потерпевший №1) является значительным, поскольку ее (Потерпевший №1) заработная плата составляет 35000 рублей в месяц, часть из которых уходит на оплату ЖКХ и лекарств.

За содеянное ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в возмещении потерпевшей ущерба в большей сумме, чем сумма ущерба, и в принесении извинений (л.д.64-65)

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является явка с повинной (л.д.27) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в даче признательных показаний, но и в участии в проверке показаний на месте, в проводимых осмотрах предметов и документов, в том числе в осмотре видеозаписей камер видеонаблюдения, в ходе которого ФИО2 пояснил, что на видеозаписях запечатлен действительно он; в осмотре выписок о движении денежных средств, в ходе которого ФИО2 пояснил, какие именно перечисления со счета потерпевшей осуществлял он.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д. 123) и исключительно положительную характеристику по месту работы (л.д.122), имеющиеся у подсудимого заболевания.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.120), ранее не судим (л.д.121).

В соответствии с п. 6.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого виновен подсудимый, на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 письменно заявила суду о достигнутом с подсудимым примирении, о полном возмещении ей причиненного имущественного ущерба, а также морального вреда, об отсутствии претензий материального и морального характера к подсудимому. Согласно поступившему заявлению потерпевшей, она полагала возможным снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и просила об освобождении ФИО2 от наказания в соответствии со ст.76 УК РФ – за примирением сторон, указав, что они примирились.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что полностью возместил ущерб и примирился с потерпевшей, просил о снижении категории преступления и об освобождении его от наказания в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, последствия чего ему разъяснены и понятны.

Защитник, не оспаривая правильности квалификации действий подсудимого, в судебном заседании обратил внимание суда на то, что подсудимый полностью и добровольно возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, просил изменить категорию совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освободить последнего от наказания в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против снижения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освобождения его от наказания.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, указанные выше, суд учитывает доводы стороны защиты, а также мнение потерпевшей о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом условия применения ч.6 ст.15 УК РФ: наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую, соблюдены.

Как следствие изложенного, учитывая степень общественной опасности фактически совершенных ФИО2 действий и последующие действия подсудимого, направленные на снижение степени общественной опасности совершенного им деяния (явка с повинной и сотрудничество со следствием, возмещение ущерба и заглаживание вреда потерпевшей), а также наличие оснований и условий для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления на одну категорию, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изложенных выше данных о личности подсудимого, а также с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом его материального положения.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный вред и загладил свою вину перед потерпевшей, которая к нему претензий не имеет и с которой у него достигнуто примирение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от наказания. Лицо, освобожденное от наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, полностью возместил ущерб потерпевшей и загладил причиненный вред, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовного наказания.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в связи с принятым решением об освобождении его от наказания подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле: чек ПАО «ВТБ» о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты с экрана мобильного телефона «iPhone 7» ФИО2; выписка ПАО «ВТБ» по счёту №; компакт-диск с записями камер видеонаблюдения ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница» - подлежат хранению при уголовном деле.

Хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1: коробка от мобильного телефона «Xiaomi 13Т Pro»; кассовый чек на покупку мобильного телефона «Xiaomi 13Т Pro»; мобильный телефон «Xiaomi 13T Pro» с IMEI1: №, IMEI2: №, банковская карта ПАО «ВТБ» №; пенсионное свидетельство на имя Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности.

Мобильный телефон торговой марки «Samsung» с IMEI1:35784204991026/201, IMEI2:35784304991026/001 и мобильный телефон торговой марки «iPhone 7» с IMEI1: №, принадлежащие ФИО2, по вступлению приговора в законную силу подлежат конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку являлись средством совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

-коробку от мобильного телефона «Xiaomi 13Т Pro» IMEI1: №, IMEI2: №–кассовый чек на покупку мобильного телефона «Xiaomi 13Т Pro» IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон «Xiaomi 13T Pro» с IMEI1: №, IMEI2: №, банковскую карту ПАО «ВТБ» №; пенсионное свидетельство на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №1;

-мобильный телефон торговой марки «Samsung» с IMEI1:35784204991026/201, IMEI2:35784304991026/001 и мобильный телефон торговой марки «iPhone 7» с IMEI1: №, хранящиеся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- чек ПАО «ВТБ» о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты с экрана мобильного телефона «iPhone 7» ФИО2; выписку ПАО «ВТБ» по счёту №; компакт-диск с записями камер видеонаблюдения ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фролов