Постановление № 1-36/2021 1-384/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело № 1-36/2021 УИД 23RS 23RS0008-01-2020-004723-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск 12 марта 2021 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В., с участием государственного обвинителя, помощника Белореченского межрайонного прокурора Омельченко Е.С., подсудимой ФИО1, её защитника, адвоката адвокатского кабинета АП КК ФИО2, предоставившего ордер № 563740, удостоверение № 5156, потерпевшего С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Общественно опасное деяние совершено подсудимой при следующих обстоятельствах. 25 сентября 2020 года, примерно в 15 часов 34 минуты, ФИО1 находилась в помещении торгового центра «Смолевичи», расположенного по адресу: <адрес>, когда у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – наличных денежных средств в размере 10 000 рублей, которые находились в открытом купюроприемнике банкомата ПАО «Сбербанк» №, возвращенные ФИО3 программно-техническим устройством, осуществляющим автоматизированный прием и выдачу наличных денежных средств с использованием банковских карт, которые он вносил на банковский счет карты №.

Во исполнение своего умысла, примерно в 15 часов 35 минут, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, из открытого купюроприемника банкомата ПАО «Сбербанк» № 10886179, установленного на первом этаже торгового центра «Смолевичи», расположенного по указанному адресу, тайно похитила 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3

После чего подсудимая с места преступления с похищенным скрылась, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая признала в полном объеме предъявленное ей обвинение, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, которое было подержанно её защитником.

В ходе судебного заседании потерпевший С.И. обратился к суду с письменным заявлением об освобождении подсудимой от уголовной ответственности, за совершение указанного преступления, поскольку он примирился с ней, подсудимая загладила причинённый ему вред.

Подсудимая и её защитник, согласны с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в своём заключении согласился с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с его примирением с подсудимой.

Выслушав доводы сторон, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При удовлетворении ходатайства потерпевшего об освобождении подсудимой от уголовной ответственности суд руководствуется разъяснениями указанными в Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. (ред. от 29.12.2016 г. № 56) N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ», что:

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

22. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Как установлено в судебном заседании преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, характеризуется положительно, загладила причинённый вред потерпевшему, путем предоставления имущества взамен утраченного, потерпевший осознанно и добровольно настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего С. об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с ней и заглаживанием ему причиненного вреда удовлетворить.

Освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением её с потерпевшим, уголовное дело в отношении подсудимой производством прекратить.

В соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанка» № выданной на имя С. за период с 25.09.20 по 08.10.20; ответ из «Сбербанка» по обращению С. от 26.09.2020; оптический диск «СD-R» с фрагментом видеозаписи в период совершения кражи - хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить потерпевшему, подсудимой, Белореченскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.И. Стогний