Решение № 2-1084/2025 2-1084/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1084/2025

УИД: 18RS0001-01-2025-000308-77

Дело № 2-1084/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92318 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Тойота г/н №, принадлежащему ООО «ЭТЗ «Вектор» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Пежо г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ХХХ № 0350914613). Автомобиль марки Тойота г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № 4791R/046/500013/22. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 492318 руб. На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности в сумме 400000 руб. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92318 руб. (492318-400000).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что 6.12.2023 на 16 км а/д Ижевск-Воткинск ФИО1, управляя автомобилем Пежо г/н № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота г/н №.

Постановлением инспектора ОСР ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по УР от 06.12.2023 ФИО1 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 17.12.2023.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику автомобиля Тойота г/н № ООО «ЭТЗ «Вектор» причинен материальный ущерб.

Автомобиль Тойота г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средства наземного транспорта № 4791R/046/500013/22.

06.12.2023 представитель ООО «ЭТЗ «Вектор» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Повреждения автомобиля Тойота г/н № отражены в акте осмотра транспортного средства № 06-12-3 от 06.12.2023 и в заключении к акту осмотра.

В соответствии с условиями договора страхования истцом был инициирован ремонт указанного транспортного средства ООО «АСПЭК-Центр» и произведена оплата оказанных услуг в размере 492318 руб., что подтверждается счетом на оплату № АЦ2312-00213 от 26.03.2024, заказ-нарядом № АЦ2312-00213 от 26.03.2024, счет-фактурой № 899 от 26.03.2024, актом выполненных работ от 25.03.2024, страховым актом № 4791/046/00887/23, платежным поручением № 473738 от 15.04.2024.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере лимита ответственности, а именно 400000 руб.

Судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Тойота г/н № ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, доказательств отсутствия вины которым не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 06.12.2023, ущерба должна быть возложена на ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что АО «АльфаСтрахование» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО «ЭТЗ «Вектор» обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание указанные выше документы, которые суд признает документами, содержащими сведения об объеме и размере причиненного ущерба. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма ущерба не оспаривается.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92318руб. (492318-400000) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 92318 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. (Всего: 96318 руб.).

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов