Решение № 2-749/2018 2-749/2018 ~ М-581/2018 М-581/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму денежных средств ответчик взял у истца в долг для личных нужд на развитие и расширение собственного бизнеса. В свою очередь, как указывает истец в подтверждение получения указанной суммы денег, ответчик выдал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прямо подтвердил факт передачи ему денег в долг от истца. Таким образом, факт передачи денег взаймы ответчику подтвержден письменно, следовательно договор займа является заключенным, а у заемщика ФИО2 возникла обязанность по возврату займа, а также уплате процентов, в случае просрочки платежа. Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе производства по делу истец уменьшил сумму взыскиваемых денежных средств основного долга до <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке возвратил часть долга в сумме <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сверки взаиморасчетов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречный иск к ФИО1 в котором просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением договора займа между ним и ФИО1, поскольку из содержания текста расписки не следует, что указанная в ней сумма 51214465 рублей была передана ФИО2 и получена им в связи с заемными правоотношениями.

Так, между ЗАО «Инженерные Системы» (акционер и директор ФИО1) и ООО ПКФ «Грап» (учредитель и директор ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки нефтепродуктов № по условиям которого ООО ПКФ «Грап» обязалось предоставить, а ЗАО «Инженерные Системы» принять и оплатить бензин АИ-92 в количестве 1300 тонн, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На дату ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность ООО ПКФ «Грап» перед ЗАО «Инженерные Системы» по исполнению договора поставки нефтепродуктов № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В свою очередь факт задолженности в размере <данные изъяты> по договору поставки нефтепродуктов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ПКФ «Грап» перед ЗАО «Инженерные Системы» подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии ФИО1, как единственный акционер и директор ЗАО «Инженерные Системы» попросил у ФИО2, как у директора и единственного учредителя ООО ПКФ «Грап» подписать еще и дополнительно расписку, что ФИО2 «должен», а не «взял» <данные изъяты>.

Как указывает ответчик, данную расписку истец попросил подписать его исключительно как учредителя ООО ПКФ «Грап».

Таким образом, истец ФИО1, как единственный акционер и директор ЗАО «Инженерные Системы» хотел иметь дополнительные гарантии по обязательствам договора поставки нефтепродуктов № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он получил путем отобрания расписки от другой стороны поставки нефтепродуктов ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, с учетом их уточнений, просила требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям, указав в обоснование возражений на иск и требований по встречному иску, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он в долг от истца не получал, представленная истцом расписка подтверждает лишь обязательства по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, которые он в настоящем судебном заседании не оспаривает. Также ответчик ФИО2 пояснил, что факт составления акта сверки взаиморасчетов ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается, однако его составление не связано с долговыми обязательствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ вменяемыми ему истцом, а связан с обязательствами по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе ст. 812 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 3 ст. 9 которого положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка из текста которой следует, что (буквальный текст расписки: «Я, ФИО2, находясь в трезвой памяти и здравом уме, действуя на добровольных началах даю данную расписку о то, что я должен ФИО1 <данные изъяты> которые взял у ФИО1 в долг на развитие и расширение личного бизнеса. Обязуюсь возвратить ФИО1 долг в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ»).

Собственноручную подпись в указанной расписки ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Однако ФИО2 оспаривает договор займа по безденежности, пояснив, что в действительности ему денежные средства не были переданы.

Суд обращает внимание, что глаголы «должен» и «взял» использованы в расписке в настоящем времени, что не свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в прошлом времени, относительно момента его подписания.

Таким образом, анализируя содержание представленной расписки, суд приходит к выводу, что сам текст расписки не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания названной расписки или после её подписания. Из текста расписки можно только сделать вывод о наличии существующих денежных обязательств между ФИО2 и ФИО1, а не об оконченном действии по передаче денежных средств.

Вместе с тем, представленными ответчиком доказательствами установлено, что ФИО2 является директором ООО «ПКФ «Грап», а ФИО1 является директором ЗАО «Инженерные Системы».

Установлено и то, что между указанными юридическими лицами существовали правоотношения, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. Сверка их взаиморасчетов была проведена ДД.ММ.ГГГГ и установлена кредиторская задолженность ООО «ПКФ «Грап» перед ЗАО «Инженерные Системы» по исполнению договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаиморасчетов за поставленные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расписка, предъявленная истцом по настоящему делу, написана ФИО2 через 2 месяца 19 дней после данной сверки - ДД.ММ.ГГГГ, и на ту же до рубля совпадающую сумму долга - <данные изъяты>, которая образовалась у ООО «ПКФ «Грап» перед ЗАО «Инженерные Системы» по договору поставки нефтепродуктов.

При этом, представленные истцом доказательства: договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, не являются достоверными доказательствами передачи денежных средств ФИО2, а также наличие у ФИО1 такой суммы, снятие со своего лицевого счета, зачисление на счет ответчика и иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, поскольку ФИО2 не получал денежные средства по указанному договору, а расписка была написана им как гарантия погашения долга ООО «ПКФ «Грап» перед возглавляемым ФИО1 и принадлежащим ему ЗАО «Инженерные Системы» по договору поставки нефтепродуктов. Время написания расписки и совпадение суммы долга вплоть до каждого рубля подтверждает данное обстоятельство.

Проверяя доводы иска ФИО1, и учитывая объяснения ответчика ФИО2 о том, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он в долг от истца не получал, а представленная истцом расписка подтверждает лишь обязательства по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что побудительным мотивом заключения договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ явилось не намерение ФИО2 взять в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ФИО1 дать в долг вышеуказанную сумму денежных средств, а обеспечить исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчетов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается на возврат ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 в счет частичного погашения долга по договору займа, в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательства именно по договору займа, так как частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действительности деньги кредитором ФИО1 заемщику ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, договор займа является безденежным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Сам факт наличия расписки не лишает выдавшее расписку лицо права оспаривать договор по безденежности и не свидетельствует о действительном заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическую передачу вещи или денег. Следовательно, только факт наличия расписки не может служить достаточным основанием для взыскания данного займа, поскольку он был оспорен по безденежности, и факт безденежности установлен.

Учитывая, что заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности (п. 1 ст. 812 ГК РФ), истец не доказал факт передачи заемщику денежных средств, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным (п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку срок исполнения обязательства определен в расписке от ДД.ММ.ГГГГ конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и к моменту обращения истца с иском в суд данный срок истек. Исковые требования ФИО1 предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности также является основанием к отказу в первоначальном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов