Решение № 12-150/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-150/2017

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2017 г. N 12-150/2017

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Каримова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 21 апреля 2017, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 21 апреля 2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года в 13 часов 03 минуты на автодороге «Уфа-Инзер-Белорецк» 11 км+450 метров, водитель транспортного средства марки «Мицубиси паджеро», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости - 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кречет", идентификатор N 1307028, сертификат N 10/9803, со сроком действия поверки до 29 ноября 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кречет", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 29 ноября 2018 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находился во владении у другого лица – ФИО2, которая управляла автомобилем по доверенности, составленной в простой письменной форме, не могут повлечь отмену указанного постановления.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с последующими изменениями от 24 октября 2006 г. №18 и от 11 ноября 2008 г. №23, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут, в частности, быть: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и/или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию, положения части 3 не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В качестве доказательства вины ФИО1 в материалы дела представлен фотоматериал, на котором идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, явку ФИО2, которая могла бы подтвердить в судебном заседании факт управления транспортным средством, не обеспечил.

Представленные письменные копии страхового полиса ОСАГО и доверенности не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку получены без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что допуск иных лиц к управлению транспортным средством в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии доверенности на право управления на иное лицо.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № № от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № № от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Каримова