Апелляционное определение № 33-3687/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 58RS0№-65

1 инстанция №

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей ФИО11, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что между ФИО6 и АО «Альфа Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2014 г. выпуска. В полисе и заявлении о заключении договора ОСАГО указана цель использования транспортного средства - такси.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля под управлением ответчика, в результате которого автомобилю марки Lifan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП и более детально описаны в акте осмотра. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ответчика.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страховой компании потерпевшего АО «СК «Астро-Волга» причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Lifan, государственный регистрационный знак №, составил 65 000 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

На дату ДТП у ответчика отсутствовала диагностическая карта на транспортное средство.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

АО «Альфа Страхование» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга» и ФИО12

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Считает, что в материалы дела истцом представлена вся совокупность относимых и допустимых доказательств, а именно: заявление о заключении договора ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, скриншот из ФГИС «Такси», распечатка с сайта Vin.info, которые подтверждают использование транспортного средства в качестве легкового такси. Однако судом не дана оценка данным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» без удовлетворения. Указала, что транспортное средство передано собственником ответчику по договору аренды, в управление ФИО1 в личных целях. У ответчика имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, однако фактически данная перевозка не производилась, автомобиль в момент ДТП использовался ответчиком в личных целях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержала возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям закона решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и автомобиля Lifan Solano, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10

В результате ДТП причинены механические повреждения автотранспортным средствам.

Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя ответчика ФИО1 в состоявшемся ДТП, ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №. застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Lifan Solano, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра поврежденного имущества, акта о страховом случае, соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты без проведения технической экспертизы выплатил ФИО10 страховое возмещение в размере 65000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП АО «Альфа Страхование» перечислила денежные средства АО «СК «Астро-Волга» в размере 65000 руб.

Согласно сведениям из ЕАИСТО, транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, проходило технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты вышеуказанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не использовал транспортное средство в качестве такси; автомобиль не относятся к категории транспортных средств, указанных в п.п. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих возможность регрессных требований страховщика к лицу, причинившему вред; истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для него, вызванных отсутствием технического осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам.

Согласно заявлению собственника транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № ФИО12 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), страхового полиса серия ХХХ № (л.д.11) транспортное средство застраховано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства – такси.

Данным обстоятельствам, на которые истец ссылался в исковом заявлении, судом первой инстанции оценка не дана.

ФИО12 указанное транспортное средство предоставлено ответчику ФИО1 во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 - 86)

Данному документу оценка в решении не дана.

Вместе с тем, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора аренды транспортного средства арендатор ФИО1 обязан при управлении арендованным транспортным средством в обязательном порядке иметь при себе, в том числе, путевой лист.

Из совокупности указанных обстоятельств, а именно: страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства с целью использования транспортного средства в качестве такси, указание в страховом полисе в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1, обязательства ответчика в договоре аренды о наличии путевого листа при использовании транспортного средства, следует, что транспортное средство использовалось в качестве такси.

Кроме того, в отзыве на иск и возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указано, что у ответчика имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. ст. 4, 15 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п.п. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу ст. ст. 4, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств содержит диагностическая карта.

В соответствии с подп. 4 п.1 ст. 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства легковые такси, с года изготовления которых прошло более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Учитывая, что транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, 2014 г. выпуска, является легковым транспортным средством, использовалось в качестве такси, оно, в силу вышеприведенных требований закона, подлежало обязательному техническому осмотру с оформлением диагностической карты.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия диагностической карты транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, истек.

В связи с изложенным, на основании п.п. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику АО «АльфаСтрахование», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Довод ответной стороны о том, что непосредственно в момент ДТП транспортное средство использовалось в личных целях, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку, как установлено выше, транспортное средство страховалось, передавалось в аренду и использовалось в качестве такси.

Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ИН-018-53/9, о том, что истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием технического осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, основаны на применении утратившей свое действие нормы.

Действительно, согласно п.п. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отражена указанная норма в действующей на тот момент редакции.

Вместе с тем, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, действовала норма п.п. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, не ставящая переход к страховщику права регрессного требования в зависимость от причин наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченной по страховому случаю суммы страхового возмещения в размере 65 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН №, КПП №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи