Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-557/2016;)~М-487/2016 2-557/2016 М-487/2016 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 31 октября 2017г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. В дальнейшем истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка, мотивируя свои уточненные требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> с надворными постройками, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ему земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В течение всего времени он пользуется земельным участком в той же площади, что и по правоустанавливающим документам, постоянно проживает в жилом доме со своей супругой. Им не производилось переустройство или изменение габаритных размеров строений или конфигурации и границ земельного участка.

Его земельный участок граничит с муниципальной землей. Спора по границам у него с администрацией МО – Панинское сельское поселение не имеется.

Также его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, которая стала собственником указанного участка в результате раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (Он по гражданскому делу № по разделу земельного участка с кадастровым номером № участвовал в качестве третьего лица. По итогам рассмотрения гражданского дела утверждено мировое соглашение, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка: с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по <данные изъяты>. каждый). Спора по смежной границе у него с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 нет. По подготовленному им межевому плану граница проходит по фактически сложившейся в результате землепользования границе.

Кроме того, его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2

До ДД.ММ.ГГГГ. спора по смежной границе между ними не было. Однако в июле ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 обратилась к нему с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В иске ответчик обвинила его в нарушении сложившегося между ними порядка землепользования, который, по ее мнению, выразился в установке им забора по смежной границе их земельных участков, т.е. якобы на ее участке. А ДД.ММ.ГГГГ. она самовольно начала снос его забора, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ОВД по Спасскому району Рязанской области для защиты своего права частной собственности. Иск ФИО2 к нему оставлен без рассмотрения определением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ от кадастрового инженера ФИО4 он узнал, что ФИО2 проводит межевание своего земельного участка с заходом смежной границы на территорию его земельного участка. Он отказался подписать акт согласования границ по таким координатам, т.к. граница сдвигалась вглубь его земельного участка на 0,7-1,0 м, с чем он не согласен. Об этом он лично сообщил кадастровому инженеру ФИО4, который проводил межевание земельного участка ФИО2 О его пожеланиях кадастровый инженер обещал сообщить ФИО2 и возможно будет подготовлен новый вариант расположения смежной границы. При этом кадастровый инженер не разъяснил ему, что возражения должны быть представлены им именно в письменном виде. Однако после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка ФИО2 внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после его обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что внесение сведений о границах земельного участка ФИО2 в ГКН при наличии у него возражений и в момент рассмотрения дела в суде грубо нарушает его права и законные интересы, в результате площадь его земельного участка фактически уменьшается на <данные изъяты>

Для разрешения спорного вопроса о границах его земельного участка с кадастровым номером № и уточнении его местоположения и площади он обратился к кадастровому инженеру ФИО5 По результатам кадастровых измерений площадь принадлежащего ему земельного участка составила <данные изъяты> Произошедшее после фактического обмера увеличение площади его земельного участка соответствует нормам земельного законодательства и не может являться основанием для отказа во внесении изменений в ЕГРН в части уточнения площади земельного участка.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и исключить сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка из ЕГРН.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, по предложенному им варианту в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным кадастровым инженером ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске, и пояснили, что варианты установления границ земельного участка истца, предложенные экспертом ФИО10, не могут быть приняты, т.к. не учитывают сложившийся порядок пользования земельными участками, противоречат интересам истца.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, полагает, что границы земельного участка ФИО2 были установлены без нарушения требований законодательства, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками. Никакие права истца не нарушены в результате установления границ земельного участка ФИО2 и внесения сведений о них в ГКН. Установление границ земельного участка истца по предложенному им варианту приведет к другому спору об установления сервитута для обслуживания ФИО2 стены своего дома.

Ответчик ФИО2 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Третье лицо администрация МО – Панинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Третьи лица ФИО3, ФИО8 надлежаще извещались о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, показания свидетеля ФИО9, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 70 Земельного кодекса РФ в действующей в настоящее время редакции установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.ч.8-10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст.17 ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008г. № 66-ФЗ).

В соответствии с п.3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. №688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

На основании ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером № был ФИО11 Указанные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, его представителя ФИО6, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО5, кадастровым делом земельного участка с кадастровым номером №, регистрационным делом земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> состоящего из двух контуров (один контур площадью <данные изъяты> второй контур площадью <данные изъяты> на котором находится жилой дом ФИО2), с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № установлены, сведения о границах были внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты подтверждаются объяснениями представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой администрации МО – Панинское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым делом земельного участка с кадастровым номером №, заключением эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями эксперта ФИО10

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1, является смежным с землями третьего лица администрации МО – Панинское сельское поселение; с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО2, в частности, с контуром земельного участка площадью <данные изъяты> на котором расположен жилой дом ФИО2; с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим третьему лицу ФИО3; и с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим третьему лицу ФИО8 Указанные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, заключением эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями эксперта ФИО10

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика ФИО2 и исключении из ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО2, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Так, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возник спор по границам принадлежащих им земельных участков. В частности, сторона истца ФИО1 считает, что граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить по стене дома ФИО2, тогда как сторона ответчика ФИО2 считает, что граница должна проходить с отступом от стены дома ФИО2, необходимым для обслуживания стены.

Как установлено судом и было указано выше, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., состоящего из двух контуров (один контур площадью <данные изъяты> второй контур площадью <данные изъяты>., на котором находится жилой дом ФИО2), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № установлены, сведения о границах были внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, т.к. граница земельного участка не была согласована с собственником смежного земельного участка - истцом ФИО1 Судом установлено, что ФИО1 был извещен о проведении согласования местоположения границ земельного участка ФИО2, что подтверждается соответствующим извещением и истцом не оспаривается. Вместе с тем, истец, ознакомившись с вариантом установления границ земельного участка ФИО2 у кадастрового инженера ФИО4, возражал против предложенного варианта установления границ, акт согласования границ не подписал. Затем ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для подготовки межевого плана установления границ своего земельного участка по предложенному им варианту, и ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 был принят к производству Спасского районного суда Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила копию искового заявления ФИО1

Таким образом, зная о наличии возражений по поводу варианта установления границ земельного участка со стороны собственника смежного земельного участка ФИО1, в том числе предъявлении им иска в суд, ответчик ФИО2 не сообщила органу кадастрового учета о наличии возражений по поводу предложенного ею варианта установления границ со стороны собственника смежного земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ. сведения о границах земельного участка ФИО2 были внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН). При этом были нарушены права истца ФИО1, как собственника земельного участка, на установление границы между его земельным участком и земельным участком ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства по варианту, отвечающему не только интересам ФИО2, но и его интересам.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что межевание земельного участка ФИО2 проведено без нарушений требований законодательства, суд считает необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, указанным выше.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об установлении границ его земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд не может прийти к выводу, что между сторонами однозначно сложился определенный порядок пользования земельными участками. Так, каждая сторона утверждает о своем варианте порядка пользования земельными участками, в том числе в районе стены домовладения ФИО2, при этом каких-либо бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о сложившемся порядке пользования земельными участками сторонами не представлено.

Дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего на тот момент ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается сторона истца ФИО1 в обоснование своих требований об установлении границы между земельными участками истца и ответчика по стене дома ФИО2, не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, поскольку граница была согласована не ФИО2, которая является собственником земельного участка, а ФИО12 Каких-либо доказательств, что ФИО2 была извещена в ДД.ММ.ГГГГ. о проводившемся межевании участка ФИО11, доверяла ФИО16 проводить согласование границ своего земельного участка и была согласна с установлением границ по такому варианту, суду не представлено, а сторона ответчика ФИО2 указанные факты категорически отрицает, утверждая, что о межевании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с указанным межеванием от ДД.ММ.ГГГГ. граница между земельными участками истца и ответчика не проходила по стене дома ФИО2, что подтверждается заключением эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями эксперта ФИО10

Поставленное истцом ограждение между земельными участками истца и ответчика также не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования земельными участками, т.к. после начала возведения истцом ограждения начались споры, в том числе в судебном порядке относительно границ между земельными участками истца и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае при установлении границ земельного участка истца ФИО1 необходимо исходить из общеправового принципа справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов каждой стороны, учитывая при этом правоустанавливающие документы сторон, в том числе площадь принадлежащих им земельных участков, красные линии, возможность обеспечения доступа на участки, возможность использования и обслуживания строений и сооружений, находящихся на участках, как истца, так и ответчика, учитывая также уже установленные границы земельных участков, смежных с земельным участком истца.

Проверяя возможность установления границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, при указанных выше условиях, суд приходит к выводу о невозможности установления границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, по предложенному им варианту в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ФИО5 по следующим основаниям. Так, установление границ земельного участка по предложенному истцом варианту, в том числе по стене дома ответчика, приведет к увеличению площади земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами <данные изъяты> и составит <данные изъяты> тогда как площадь земельного участка ответчика ФИО2 уменьшится по сравнению с правоустанавливающими документами, что приведет к нарушению ее прав; ответчик ФИО2 не будет иметь возможности для технического обслуживания стены своего дома, в результате чего будут продолжаться споры между истцом и ответчиком по поводу облуживания стены дома ответчика. Также предложенный истцом вариант не учитывает установленные и не оспоренные до настоящего времени границы смежных земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, и приведет к чересполосице, невозможности использования образующегося участка муниципальной земли между участками истца и ФИО3, что прямо противоречит требованиям земельного законодательства. Указанные факты подтверждаются заключением эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями эксперта ФИО10

Вместе с тем, суд полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 по первому варианту дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер». Суд полагает, что установление границ земельного участка истца по данному варианту будет отвечать всем вышеуказанным условиям, в частности, будет соответствовать принципу справедливости, приведет к обеспечению баланса прав и законных интересов, как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2, при этом будет соблюдена площадь земельных участков и истца, и ответчика в соответствии с их правоустанавливающими документами; будет обеспечена возможность доступа на участки, возможность использования и обслуживания строений и сооружений, находящихся на участках, как истца, так и ответчика, в том числе ответчику будет обеспечена возможность технического обслуживания своего жилого дома, что исключит дальнейшие споры между истцом и ответчиком, при таком варианте будет наименее возможная изломанность границ. Кроме того, по данному варианту в полной мере будут учтены уже установленные границы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, смежных с земельным участком истца.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что при установлении границ земельного участка ФИО3 он не знал, что граница будет проходить не по установленному ограждению между их участками, не имеют правового значения в настоящее время, т.к. установленные границы земельного участка ФИО3 в настоящее время никем в определенном законом порядке не оспариваются.

Суд полагает, что иные предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка истца не полностью отвечают вышеуказанным условиям. Так, суд полагает, что второй вариант дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» приведет к ущемлению прав истца ФИО1, приведет к необоснованной изломанности границы между земельными участками истца и ответчика. Варианты установления границ земельного участка истца, предложенные в первоначальном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер», не учитывают установленные границы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, смежных с земельным участком истца.

Других вариантов установления границ земельного участка ФИО1, которые соответствуют всем вышеуказанным условиям, суду не представлено.

Возражения стороны истца ФИО1 относительно заключения эксперта и предложенных экспертом вариантов установления границ участка истца, суд считает необоснованными.

Оценивая заключение эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер», суд считает, что указанное заключение эксперта подлежит оценке только с учетом пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании и дополнения к заключению эксперта. Оценивая заключение эксперта при таком условии, суд полагает, что оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы в той редакции, как они были поставлены судом, и сделаны выводы, все неясности неполнота первоначального заключения были устранены пояснением эксперта в судебном заседании и в дополнении к заключению эксперта. Выводы эксперта основаны на всех материалах дела, на данных осмотра земельных участков экспертом, при проведении экспертизы использовалась современная аппаратура, прошедшая в установленном порядке поверку. Эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, имеет необходимые специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» представило заявление и счет на оплату в размере 12000 рублей за подготовку дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что дополнение к заключению эксперта № по делу было необходимо, в том числе из-за того, что, несмотря на наличие спора об установлении границ его земельного участка в суде, истец ФИО1 согласовал границы земельного участка третьему лицу ФИО8, не сообщив об этом суду, и ДД.ММ.ГГГГ. сведения о границах земельного участка ФИО8 были внесены в ЕГРН, что не учитывалось экспертом при производстве первоначальной экспертизы. Указанные расходы на подготовку дополнения к заключению эксперта суд полагает разумными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым распределить указанные расходы в размере 12000 рублей на подготовку дополнения к судебной землеустроительной экспертизе поровну между истцом и ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты выполненного кадастровым инженером ФИО4 межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, состоящего из двух контуров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, состоящего из двух контуров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, по первому варианту дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер», следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин