Решение № 2-1907/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1907/2019

Дело № 2-1907/19

УИД 16RS0050-01-2018-011521-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» к ФИО1 о взыскании убытков по договору поручения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, штрафа по договору поручения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Тансу Регион Плюс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручения №, по условиям которого ответчик обязался совершать действия, направленные на реализацию продукции истца в кафе-баре, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тансу Регион Плюс» и исполняющего обязанности генерального директора ООО «Тансу Регион Плюс» ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении №, № по факту розничной продажи барменом ФИО3 неизвестному лицу пива «Брама» емкостью 0,5 л крепостью 4,3% об. по цене 90 рублей в количестве 1 бутылки в закрытой таре (на вынос), без условия вскрытия потребительской тары (упаковки). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений по делу об административном правонарушении №, № ООО «ФИО4 Регион ФИО4» была произведена оплата в размере 121 000 рублей, и исполняющей обязанности генерального директора ООО «ФИО4 Регион ФИО4» ФИО2 - 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения в размере 144 000 рублей, штраф, предусмотренный договором поручения в размере 144 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 140-142).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Тансу Регион Плюс» (Доверитель) и ответчиком ФИО1 (Поверенный) был заключен договор поручения №, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет Доверителя совершать действия, направленные на реализацию продукции Доверителя, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.5-6).

Согласно пункту 1.2 Договора для исполнения поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, Поручитель выполняет следующие действия:.. . соблюдает требования законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктами 1.6, 6.1 Договора, подписывая настоящий договор, Поверенный подтверждает то, что Доверитель предупредил Поверенного об административной, а также уголовной ответственности (по ст.ст. 147, 171.1, 180, 238 УК РФ и т.д.) за незаконное производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подделку алкогольной продукции, сбыт алкогольной продукции без надлежащей маркировки (а также информации). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с Договором и законодательством РФ.

В силу п.6.2 Договора поручения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поверенным обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 2.1.4 Договора, Поверенный обязуется выплатить Доверителю штраф в размере стоимости утраченных и (или) поврежденных Поверенным материальных ценностей, продукции и денежных средств, переданных ему Доверителем для исполнения поручения, а также денежных средств, полученных Поверенным в ходе исполнения обязанностей по Договору, за каждый такой случай.

Постановлением Государственной алкогольной инспекции Республики Татарстан №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тансу Регион Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 121 000 рублей. Установлено, что в ходе проведения мониторинга за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями на территории подведомственных муниципальных районов ограничении времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Татарстан ведущими специалистами-экспертами контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО5, ФИО6 в кафе-баре «24 часа», расположенном на <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Тансу Регион ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут обнаружен и установлен факт розничной продажи барменом ФИО3 неизвестному лицу пива «Брама» емкостью 0,5 л. крепостью 4,3% об. по цене 90 рублей в количестве 1 бутылки в закрытой таре (на вынос) без условия вскрытия потребительской тары (упаковки). Указанная алкогольная продукция была выставлена на витрине и имела ценники, информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. Продажа указанной продукции осуществлялась с наращениями требований законодательства на предприятиях общественного питания в закрытой таре (на вынос) (л.д.86-87).

Постановлением Государственной алкогольной инспекции Республики Татарстан № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности генерального директора ООО ФИО2 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по тем же основаниям, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей (л.д.10-112-114).

Истцом ООО «Тансу Регион Плюс» и директором ООО «Тансу Регион Плюс» ФИО7, была произведена оплата по указанным выше постановлениям в размере 144 000 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 с оборотом).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ФИО1 (л.д.15, 17 с оборотом).

Обращаясь в суд, ООО «ФИО4 Регион ФИО4» ссылается на пункты 1.2, 1.6 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, исследование материалов дела, в том числе, административных дел, представленных Зеленодольским территориальным органом Государственной алкогольной инспекции Республики Татарстан, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания понесенных ООО «Тансу Регион Плюс» убытков, связанных с оплатой административных штрафов, с ответчика.

Как следует из постановлений № и № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и установлен факт розничной продажи барменом ФИО3 неизвестному лицу пива «Брама» емкостью 0,5 л. крепостью 4,3% об. по цене 90 рублей в количестве 1 бутылки в закрытой таре (на вынос) без условия вскрытия потребительской тары (упаковки).

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО3 является работником ответчика ФИО1, отрицавшей указанное обстоятельство, истцом суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах административных дел, следует, что он работает барменом в кафе «Баку», при этом какая –либо организационно-правовая форма организации либо наименование индивидуального предпринимателя, у которого бармен осуществляет трудовые функции либо осуществляет деятельность по иным гражданско-правовым договорам, письменные объяснения и материалы дела не содержат (л.д. 94, 121).

Справка ООО «Тансу Реион Плюс» о том, что ФИО3 в штате общества не числится, в трудовых отношениях никогда не состоял (л.д.71), не свидетельствует, что бармен является работником ФИО1, на которую необходимо возложить обязанность возместить убытки, связанные с привлечением истца к административной ответственности.

Доводы истцовой стороны, что обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановлений № и № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных Государственной алкогольной инспекции Республики Татарстан, ФИО1 указала, что на момент проверки деятельность в кафе-баре «24 часа» осуществляла она сама в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 76), не могут служить основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.

Как следует из объяснений бармена ФИО3 и приложенных фотоснимков (л.д. 95,122) проверка проводилась в кафе-бар «Баку». В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указано о проверке в кафе-баре «24 часа».

Ответчик ФИО1 при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в кафе-бар «Баку» и привлечении юридического и должностного лица ООО «Тансу Регион Плюс» не присутствовала.

В силу вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что по условиям договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Поверенный ФИО1 приняла на себя обязательство от имени и за счет Доверителя ООО «Тансу Регион Плюс» совершать действия, направленные на реализацию продукции Доверителя в соответствии с указаниями Доверителя, а факт нарушения со стороны ответчика обязательств, предусмотренных указанным договором, не установлен, суд оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца убытков в размере 144 000 рублей не находит.

По указанным же основаниям ввиду отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения поверенным ФИО1 обязанностей, предусмотренных договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 144 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» к ФИО1 о взыскании убытков по договору поручения, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.06.2019