Решение № 2-450/2025 2-450/2025(2-5665/2024;)~М-4786/2024 2-5665/2024 М-4786/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-450/2025

Дело № 2-450/2025

УИД: 23RS0040-01-2024-006197-87


Решение

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН Банк» о признании кредитного договора и операций по списанию денежных средств недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН Банк» о признании кредитного договора и операций по списанию денежных средств недействительными.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2024 г. неустановленное лицо, используя мобильную связь путем обмана и под предлогом дополнительного заработка сообщило истцу о необходимости оформления кредита в размере 362 000 рублей. Так, 24 апреля 2024 г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №1074586 под 29,9 % годовых сроком на 60 мес. в сумме 361 000 рублей. После оформления кредита, специалистом финансового отдела было истцу сообщено, что валюту лучше конвертировать через Озон-Банк, оформив карту. После подписания кредитного договора с ПАО Сбербанк и зачисления денежных средств на счет истца в сумме361 000 рублей. ФИО1 были переведены денежные средства со своего, открытого в ПАО Сбербанк на счет истца,открытого в Озон-Банке. В дальнейшем ПАО Сбербанк было получено и корректно исполнено распоряжение Клиента на совершение операции по переводу денежных средств через Систему Быстрых Платежей в Озон-Банк. 24.04.2024 г. после зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в Озон -Банке с расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 361 000 рублей в сторонний Банк. Истец не преследовал цели заключить кредитный договор для собственных нужд, перевод денежных средств со счета в Озон-банке совершен в отсутствие его воли, преступным путем.По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, однако до настоящего времени каких-либо действий, свидетельствующих о восстановлении его нарушенных прав со стороны ответчика и неизвестного лица, не последовало.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать недействительным кредитный договор от 24.04.2024 г. заключенный с ПАО Сбербанк; признать недействительными операции по списанию денежных средств с расчетного счета 40№ открытого в Озон-Банке.: операция CARD2CARD ALFA_MOBILE на сумму 99 000 рублей от 24.04.2024 г. эквайер 220015 АО «АЛЬФА-БАНК». ARN операции 12200№, код авторизации №; операция CARD2CARD ALFA_MOBILE на сумму 99 000 рублей от 24.04.2024 г. эквайер 220015 АО «АЛЬФА-БАНК». ARN операции 12200№, код авторизации №; операция CARD2CARD ALFA_MOBILE на сумму 64 000 рублей от 24.04.2024 г. эквайер 220015 АО «АЛЬФА-БАНК». ARN операции 12200№, код авторизации №; операция CARD2CARD ALFA_MOBILE на сумму 99 000 рублей от 24.04.2024 г. эквайер 220015 АО «АЛЬФА-БАНК». ARN операции 12200№, код авторизации №.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Озон-банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и телефонный разговор между сотрудником банка и истцом, зафиксированный на электронном носителе, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2009 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на открытие «Платежного счета» и на получение дебетовой карты (№ счета карты 40№, 11.03.2020 г. при перевыпуске карты номер ее счета изменился на 40№).

04.10.2023г. истец самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получив в Смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

24.04.2024 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»;

- зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

После зачисления заемных денежных средств на счёт, истец провел расходную операцию, а именно:

- 24.04.2024 в 11:25 перевод на сумму 361000 рублей с комиссией 1356 рублей на запрос от Е. С. С в Озон Банк через СБП.

Проведение указанной операции подтверждается мемориальным ордером №87323689 от 24.04.2024 г. и выпиской журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», предоставленных ответчиком.

Из текста журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» следует, что 24.04.2024 г. в Мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» приостановлена заявка на кредит на сумму 362 000 рублей. Клиенту на экран мобильного устройства выведено предупреждение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц. Операция клиентов была подтверждена в Мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

24.04.2024 г. в 1:21 ПАО Сбербанк произвел блокировку проведения операции по переводу денежных средств в сумме 361 000 рублей, о чем клиент был проинформирован сообщением с номера 900. Операция была направлена Банком на дополнительное подтверждение в IVR и подтверждена на исходящем звонке от Банка в режиме IVR.

24.04.2024 в 11:21 при отклонении операции на номер клиента направлено СМС с текстом: для безопасности Ваших средств Банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течении 5 минут. Звонок, для подтверждения перевода, осуществлялся на номер № подключенный от 2013 к картам клиента.

Таким образом, Банком было получено и корректно исполнено распоряжение Клиента на совершение расходных операций по переводу денежных средств через Систему Быстрых Платежей в сторонний Банк. А также предприняты меры по надлежащей идентификации и аутентификации истца, как при оформлении договора, так и при распоряжении денежными средствами, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Относительно требования истца о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем иным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 04.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Из вышеизложенного следует, что возможность заключения оспариваемого истцом кредитного договора, через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Индивидуальные условия были подтверждены ФИО1 и подписаны простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы кредитного договора.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами на согласованных условиях в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, что свидетельствует о воли истца заключить кредитный договор.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях.

Истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Так для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, истцу необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Довод истца о том, что оспариваемый кредитный договор был заключён не по его воле, ничем не подтвержден, доказательств данному доводу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования о признании кредитного договора недействительным судом отклонено, то и в удовлетворении производных требования суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН Банк» о признании кредитного договора и операций по списанию денежных средств недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025г.

Судья О.В. Куличкина

Дело № 2-3493/2024

УИД: 23RS0040-01-2024-001932-78