Апелляционное определение № 11-416/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-416/2017

№11-416/2017

мировой судья: СорокинВ.Н. 27 июля 2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.

при секретаре СтепановойН.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Марии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2017 года по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2 к Воробьевой Марии Васильевне о взыскании задолженности по оплате за установку коллективного (общедомового) прибора учёта», которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2 к Воробьевой Марии Васильевне о взыскании задолженности по оплате за установку коллективного (общедомового) прибора учёта удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Марии Васильевны в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2 задолженность по оплате за установку коллективного (общедомового) прибора учёта за период с 1 января 2013 года по 31 августа 2016 года в размере 5839 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины 400 руб. 00 коп., всего 6239 (шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 68 коп.».

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ныне – ПАО «ТГК-2») (далее – ОАО «ТГК-2», общество) обратилось с исковым заявлением к Воробьевой М.В. о взыскании части расходов по оплате на установку коллективного (общедомового) прибора учёта используемой тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.08.2016 в размере 5839 руб. 68 коп. (из которых 4502 руб. 69 коп. – основной долг, 1336 руб. 99 коп. – проценты за рассрочку платежа), расходов по уплате госпошлины 400 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощённого судопроизводства. Принято указанное выше решение.

29.05.2017 к мировому судье на данное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ВоробьеваМ.В. просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении иска ОАО «ТГК-2». Ссылается на то обстоятельство, что на момент установки коллективного (общедомового) прибора она не являлась собственником помещения многоквартирного дома, следовательно, не принимала на себя обязательств по возмещению внедоговорных действий истца.

В поданных возражениях представитель ПАО «ТГК-2» НорицынаЛ.А. просит оставить апелляционную жалобу ВоробьевойМ.В. без удовлетворения, считая принятое решение мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что действия общества по установке в доме ответчика общедомового прибора учёта не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе. Считает ответчика, лицом, не исполнившим в установленный срок обязанность по оплате указанной задолженности, поскольку прибор учёта введён в многоквартирном доме в эксплуатацию с 01.01.2012, а ответчик продала принадлежащую ей квартиру в декабре 2012 года.

В соответствии со статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «ТГК-2» обратилось с исковым заявлением к Воробьевой М.В. о взыскании части расходов по оплате на установку коллективного (общедомового) прибора учёта используемой тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.08.2016 в размере 5839 руб. 68 коп. (из которых 4502 руб. 69 коп. – основной долг, 1336 руб. 99 коп. – проценты за рассрочку платежа), расходов по уплате госпошлины 400 руб.

15.05.2017 мировым судьей судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области СорокинымВ.Н. принято решение, которое оформлено в виде резолютивной части.

Мотивированное решение не изготовлено, поскольку 19 мая 2017 года мировой судья судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области СорокинВ.Н. в соответствии с частью 2 статьи 7.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» прекратил исполнение обязанностей мирового судьи (Приказ №512л/с от 02.05.2017).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьёй, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить принятое решение, и направить дело в суд первой инстанции мировому судье судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2017 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий


Д.В. Попова