Решение № 2-1941/2019 2-1941/2019~М-1780/2019 М-1780/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1941/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002742-23

Дело № 2-1941/2019

Мотивированное
решение составлено 03.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.11.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при ведении протокола помощником судьи Алборовым А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

спорное жилое помещение расположено по адресу: г(место расположения обезличено).

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что ответчик был вселен в принадлежащую ей квартиру. С 2003 года ответчик выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире нет, совместного хозяйства с истцом не ведет, коммунальные платежи за себя не оплачивает. Вместе с тем, на ее неоднократные требования сняться с регистрационного учета, ответчик отвечал отказом. В связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств до начала судебного заседания не заявил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что единоличным собственником жилого помещения - (место расположения обезличено), является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10-14).

Квартира находится в собственности истца на основании договора № №... передачи помещения в собственность граждан от 12.07.2012 16-17). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 отказался от участия в приватизации.

Согласно справке с места жительства, копии поквартирной карточки (л.д. 84-49) в спорной квартире с 11.12.1991 зарегистрирован ответчик ФИО3, который в отношении квартиры обладает правами пользования как лицо, отказавшееся от участия в приватизации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** пояснила, что она дружит с истцом около 50 лет. Ей известно, что ФИО3 не проживает в квартире истца. Свидетель на протяжении 9-10 лет бывает в квартире истца примерно раз в месяц, ответчика в спорном жилом помещении не видела. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** пояснила, что является соседкой ФИО4 В (место расположения обезличено) свидетель проживает около 40 лет, с 2003 года знакома с ФИО4 примерно 2 раза в месяц бывает у нее в гостях, ФИО3 она там не видела, равно как и его вещей, в последний раз видела ответчика 10-12 лет назад. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что является ... ФИО1 и ФИО3 В последний раз видел ФИО3 в 2003 году, после этого с ним не общался. ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться не пытался, вещей его в квартире не осталось. За период с 2003 года по настоящее время ФИО5 не проживал в квартире (место расположения обезличено). Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносит.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований, как полагает суд, позволяют сделать вывод о том, что ответчик являлась членом семьи собственника (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Ответчик на момент заключения договора приватизации обладал правом пользования жилым помещением на условиях договора найма. После приватизации квартиры истцом (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 29.06.2004) ответчик сохранял право пользования квартирой как лицо, отказавшееся от участия в приватизации.

Вместе с тем, право на жилое помещение таких лиц не является бессрочным, и может быть прекращено вследствие выезда из жилого помещения или отказа от реализации данного права (ст. ст. 7, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно названным разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Доводы истца о прекращении семейных отношений с ответчиком нашли свое подтверждение в судебном заседании, в котором установлено, что общее хозяйство ответчик с собственником не ведут, общий бюджет и общие предметы быта отсутствуют, в настоящее время ФИО3 в спорной квартире не проживает, из нее выехал, прекратив поддерживать семейные отношения с семьей истца, расходов по оплате коммунальных платежей по спорной квартире не несет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой в период с 2003 года по настоящее время, в том числе со стороны истца, не имеется. Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, равно как и доказательств наличия какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено. Также в деле не имеется сведений о том, что ответчик нес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах выезд ответчика из жилого помещения нельзя признать вынужденным.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2003 году в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав на жилое помещение.

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, соответственно ФИО3 надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением - (место расположения обезличено).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

16.08.2019 между истцом и ООО «Единый центр Гарант» заключен договор об оказании юридических услуг № НТ-лен-3051265-ПР_СУД, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по полному сопровождению дела (консультация, анализ документов, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). Стоимость составила 33 250 руб. (л.д. 25-29).

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанциями на сумму 16 950 руб. от 10.09.2019 11 300 руб. от 05.09.2019 и 5 000 руб. от 13.09.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, подготовка искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не представляли сложности в связи тем, что по данной категории заявлений сформирована обширная судебная практика, что упрощает работу представителя. Кроме того, судебные заседания, в которых присутствовала представитель истца, не являлись продолжительными по времени.

В связи с небольшой сложностью настоящего дела, сложившейся судебной практикой, суд считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскивая в пользу истца 10 000 руб.

Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой 115 в доме 35 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич