Решение № 2-1857/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1857/2020

78RS0001-01-2020-001401-68

Дело 2-1857/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, нарушив требования п.13.4 ПДД РФ, и совершив административное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Договор страхования № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п.2 ст. 200 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию произведенная истцом выплата в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-<адрес> пересечение <адрес> а<адрес>-2, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, нарушив требования п.13.4 ПДД РФ.

ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32)

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Договор страхования № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть страховой случай наступил не в период его использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., которые были ДД.ММ.ГГГГ года перечислены ФИО5» по страховому акту № № (л.д.32-49)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» обратился с требованием к истцу о выплате с стоимости страхового возмещения (л.д.50)

В соответствии с заключением ФИО7» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ФИО8» (л.д.50-53), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и актом №

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной потерпевшему страховщиком выплаты.

В этой связи, разрешая спор, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12 и 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил ОСАГО и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, ответчик, как лицо застраховавшее свою гражданскую ответственность и являющийся виновником ДТП, является виновником в ДТП, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию с него уплаченных потерпевшему денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, последним в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в том числе, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 69 100 руб., государственную пошлину в размере 2 273 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (28 октября 2020 года).

Судья Е.А.Леоненко