Решение № 2-3622/2021 2-3622/2021~М-2777/2021 М-2777/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3622/2021

Дело № 66RS0007-01-2021-003873-22

Производство № 2-3622/2021

Мотивированное заочное
решение изготовлено 14 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что 24.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai» регистрационный знак № под управлением А., принадлежащем на праве собственности ФИО1 и транспортным средством «VAZ 2110» регистрационный знак №, под управлением Л, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Л, управляющий транспортным средством «VAZ 2110» регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движение. Страховщик принял решение о признании данного события страховым случаем и на основании заявления ответчика от 29.04.2020 ошибочно произвел выплату страхового возмещения в размере 76 969 руб. 03 коп. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 и 4.18 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В адрес истца поступило заявление от ООО «Ягуар» с приложением договора цессии № от 30.04.2020, заключенного между ответчиком и ООО «Ягуар» на законном основании и при обоюдном согласии. Согласно договору цессии, ответчик передал право требования выплаты страхового возмещения компании ООО «Ягуар». В связи с чем, ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 76 969 руб. 03 коп., получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 76 969 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб. 07 коп.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Ягуар» в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки ссуду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (то есть главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 24.04.2020 в 21 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Hyundai» регистрационный знак № под управлением А., принадлежащем на праве собственности ФИО1 и транспортным средством «VAZ 2110» регистрационный знак №, под управлением Л гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственник «Hyundai» регистрационный знак №, ФИО2 30.04.2020 обратился к истцу с заявлением о возмещении вреда, причинённого его имуществу.

Принимая решение о возмещении убытков, причинённых ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхования» исходило из того, что гражданская ответственность владельца второго транспортного средства - участника ДТП «VAZ 2110» регистрационный знак №, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхования» по страховому полису серии №. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 76 969 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2020.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что 30.04.2020 между ФИО2 и ООО «Ягуар» заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым Цедент (ФИО2) уступает, а Цессионарий (ООО «Ягуар») принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Хендэ Санта» идентификационный номер № 2013 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 24.04.2020 по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «ВАЗ 2100» гос. номер № № потерпевший на момент ДТП не был застрахован.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу разъяснена в пп. 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об ОСАГО".

Согласно п. 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

30.04.2020 ФИО1 в адрес истца передано уведомление об уступки прав требования.

06.05.2020 ООО «Ягуар» направлено в адрес истца уведомление о переуступки права требования по страховому случаю, наступившему в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается квитанцией об отправлении №.

13.10.2020 ООО «Ягуар» в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 124 346 руб. по страховому случаю, наступившему в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается письмом, скриншот страницы об отправке посредством электронной почте.

Вместе с тем, 20.10.2020 истцом в адрес ответчика была переведена денежная сумма в размере 76 969 руб. 03 коп. в качестве компенсации убытка № по ОСАГО транспортное средство «Хундай» государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на основании договора уступки от 30.04.2020 права требования по данному страховому случаю переданы ООО «Ягуар», следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

15.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы страхового возмещения в размере 76 969 руб. 03 коп., переведенные ФИО1 в результате технической ошибки. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная ответчиком за счёт истца сумма неосновательного обогащения в размере 76 969 руб. 03 коп. подлежит взысканию в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 76 969 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская