Решение № 2-6340/2017 2-6340/2017~М-5140/2017 М-5140/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-6340/2017

Дело № 2-6340/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

13 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

02.12.2005 между закрытым акционерным обществом «Банк Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк Вологжанин») и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого последнему под поручительство ФИО2 по договору от 02.05.2005 № предоставлено 100 000 руб. 00 коп. под 18 % годовых на срок до 03.12.2007.

В связи с неисполнением обязательств по договору заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.06.2007 с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Вологжанин» взыскано 103 027 руб. 27 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб. 54 коп.

15.05.2017 ФИО2 ссылаясь на погашение долга ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с последнего в порядке регресса 86 520 руб. 92 коп. и убытков в виде транспортного налога в размере 14 256 руб. 67 коп., оплаченного, в связи с невозможностью снятия транспортного средства с регистрационного учета по причине принятия обеспечительных мер в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Возражений не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Вологжанин» в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Указал на обоснованность требований о взыскании денежных средств, внесенных поручителем в счет исполнения обязательств заёмщика. В остальном разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом 13.11.2008 во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 05.06.2007 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё и солидарных должников ФИО3, ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Вологжанин» задолженности по договору.

В рамках исполнительного производства в пользу ЗАО «Банк Вологжанин» с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 023 руб. 33 коп., а по приходному кассовому ордеру № от 30.09.2016 истец внесла в кассу банка 80 488 руб. 59 коп.

По этой причине постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 исполнительное производство № окончено ввиду его фактического исполнения в результате солидарного взыскания.

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца, исполнившего обязательство поручителя права требовать возврата долга от заемщика ФИО3, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика 86 520 руб. 92 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет транспортного налога, поскольку бремя несения указанного налогового сбора лежит на собственнике транспортного средства, которое в данном случае не могло быть снято с регистрационного учета по причине принятия обеспечительных мер в связи с неисполнением истцом взятых на себя обязательств по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по гашению задолженности по кредитному договору и несением истцом расходов по уплате транспортного налога, а потому полагает необходимым в данной части требований отказать.

Удовлетворяя исковые требования на 86% (86520,92*100/100776,99), суд на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска за требование имущественного характера государственную пошлину в размере 2 765 руб. 36 коп. (3215,54*86/100).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 86 520 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 92 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе его удовлетворении.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2017.

Судья

Е.Н. Думова