Решение № 71-241/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 71-241/2021

дело № 71-241/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 января 2021 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов,

установил:

согласно постановлению судьи, 08 ноября 2020 года в 15:00 часов в квартире <адрес> ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно обожгла горячим ножом правое предплечье Н.., причинив термический контактный ожог I степени, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивший вреда здоровью. После этого ФИО1 нанесла своей матери Н. два удара кулаком в область левой голени, один удар кулаком в область левого колена, три удара кулаком в область правой голени, от чего последняя испытала физическую боль.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и не соответствующее обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат доказательств ее виновности, решение принято только на основании показаний потерпевшей, в заключении судебно-медицинской экспертизы не указано на причинение ожога ножом, причинение побоев.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2020 года в 15:00 часов в квартире <адрес> ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений обожгла горячим ножом правое предплечье Н. и нанесла ей два удара кулаком в область левой голени, один удар кулаком в область левого колена, три удара кулаком в область правой голени, от чего последняя испытала сильную физическую боль, данные насильственные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22 января 2021 года 6604 № 0505746/12120, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7).

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: полученными с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменными объяснениями потерпевшей Н. о нанесении ей 08 ноября 2020 года телесного повреждения и побоев дочерью ФИО1; письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетеля Г. о словесном конфликте, произошедшем 08 ноября 2020 года между ФИО1 и Н. (л.д. 8, 9, 10, 15); рапортом сотрудника полиции дежурной части ОП № 23 о фиксации сообщения Н. от 08 ноября 2020 года о том, что ее дочь, находясь в состоянии алкогольного опьянения кидается на нее с ножом (л.д. 14); заявлением Н. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение ей побоев, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д. 25), а также заключением эксперта № 1578 от 26 ноября 2020 года об обнаружении у Н. при осмотре 16 ноября 2020 года термического контактного ожога I степени на правом предплечье, который мог образоваться от воздействия высокой температуры (раскаленного предмета), и кровоподтека на правом предплечье, который мог образоваться как от удара, давления тупым твердым предметом, так и при ударе, давлении о таковой, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав ее действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей Н. логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены судьей в основу постановления по делу.

Заключение эксперта также обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу. Так, экспертом сделан вывод о наличии у потерпевшей Н. термического контактного ожога I степени на правом предплечье, кровоподтека на правом предплечье, которые им расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также экспертом отмечена болезненность в местах повреждений. Механизм и время образования повреждений не противоречат обстоятельствам дела.

Заключение эксперта содержит все необходимые реквизиты, в том числе разъяснение прав и предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 29-30).

При этом отсутствие сведений по повреждениям на нижней части тела потерпевшей само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку от побоев и иных насильственных действий повреждения на теле могут не остаться, а обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что физическая боль Н. была причинена умышленными действиями ФИО1

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона. При его назначении учтены семейное и материальное положение, а также степень общественной опасности и характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Вдовиченко