Решение № 12-143/2020 12-2122/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-143/2020

Дело № 12-2122/2019


РЕШЕНИЕ

13 января 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 14 ноября 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штраф в размере 30.000,00 руб.

ФИО2 обжаловала в установленном законом порядке указанное постановление мирового судьи, указав следующее.

Для защиты ее прав и законных интересов ей требовалась защита и представительство на судебном заседании. На судебном заседании защитник отсутствовал, ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью обеспечения защитником, удовлетворено не было. Таким образом, было нарушено ее право на защиту.

В материалах дела отсутствуют видеозаписи с видеорегистратора автомобиля инспектора ДПС, позволяющие определить факт ее управления автомобилем. Видеозапись, на которую ссылается мировой судья в постановлении не отражает всей действительности. В данном видео запечатлено лишь то, как ФИО2 проходит процедуру освидетельствования.?

Контакт с инспектором ДПС и составление протокола проходило по адресу: г. Казань, пр-кт. ФИО3 д. 122Б рядом с автосалоном «МБ-Ирбис» на фасаде здания автосалона вокруг имеются камеры видеонаблюдения, таким образом, запись, сделанная с помощью данных камер, может повлиять на исход дела об административном правонарушении. ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое удовлетворено не было. Отказ удовлетворении данного ходатайства мировой судья должным образом не мотивировал, что также нарушает ее процессуальные права.

Свидетель ФИО4 подтвердил тот факт, что вечером 04.10.2019 и в ночь на 05.10.2019 ФИО2 не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тем не менее, суд не принял во внимание его показания. Расхождения в их показаниях было вызвано с недопониманием опрашиваемого свидетеля с судом.

В письменном возражении на протокол было заявлено требование о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС 3/1/1 ПДПС ГИБДД МВД России по г. Казани РТ лейтенанта полиции ФИО5, данное требование судьей было проигнорировано.

При составлении процессуальных документов, участвовали понятые ФИО6 и ФИО7, которых также следует вызвать и допросить на судебном заседании.

С протоколом об административном правонарушении она не согласна, вину свою не признает. О своем не согласии может свидетельствовать отметка «отказалась» в протоколе об административном правонарушении.

В ночь с 04.10.2019 на 05.10.2019 она находилась внутри своего автомобиля ВАЗ 21144 г/н №-- на парковке у автосалона «МБ-Ирбис» по адресу: пр. ФИО3, д. 122Б вместе со своим товарищем ФИО4 Автомобиль был заглушен. Управление автомобилем она не осуществляла.

Примерно после 02 часов 00 минут к ним подъехал автомобиль без специальной цветографической схемы. Из которого вышел инспектор ДПС, подошел к ее автомобилю и попросил водительское удостоверение и документы на машину. На что она ответила отказом, на основании требований административного регламента.

Далее, ей было предложено пройти освидетельствование на предмет наличия алкоголя в организме. От прохождения данный процедуры она не отказалась, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она в свою очередь не согласна.

Кроме того, в материалах рассматриваемого административного дела отсутствуют записи с видеорегистратора, которые должны были быть сделаны сотрудниками ДПС при скрытом патрулировании. То есть, доказательств вины ФИО2 нет. Рапорт, объяснения сотрудников не являются прямыми доказательствами вины привлекаемого лица. Наличие видеозаписи, на которой запечатлено как ФИО2 проходит освидетельствование не может быть доказательством управления автомобилем.

Нахождение внутри автомобиля в состоянии алкогольного опьянения законодательством не запрещается. Доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем, не имеется.

Она являюсь единственным кормильцем семьи, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Неоплаченных административных штрафов на данный момент времени не имеется. Ранее никогда не привлекалась к административному правонарушению по ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, никогда не была привлечена к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО2 и ее защитник в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Свидетель ИДПС ФИО5 5 октября 2019 г. пояснил, что около 3:00 час., они в составе экипажа патрульного автомобиля ехали за автомобилем ВАЗ 21144 г/н в600са/716, поскольку получили сообщение о неадекватном поведении данного автомобиля, он видел, что данным автомобилем управляла ФИО2, поскольку данный автомобиль сначала ехал им на встречу. Также просил приобщить к делу сведения о движении ВАЗ 21144 г/н №-- на данном участке дороги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.Как следует из обжалуемого постановления, 5 октября 2019 г. в 03 часа 50 минут инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол 16 РТ № 01640192 от 5 октября 2019 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 в 03 часа 30 минут 5 октября 2019 г. у дома 122Б по ул. ФИО3 г. Казани, управляла автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №--, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.?

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, которые были надлежащим образом исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и оценка которым была дана в обжалуемом постановлении.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2 проводилось 5 октября 2019 г. в 03 час. 38 мин. с осуществлением видеозаписи, с использованием технического средства изменения прибора типа «Алкотектор PRO-100 touch-K» с заводским № 902869, обеспечивающего запись результата исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки прибора 28 декабря 2018 г.

Результат освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,019 мг/л.

ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, что свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 115266.

Таким образом, суд считает установленным факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что она автомобилем не управляла, опровергаются показаниями свидетеля ИДПС ФИО5, который указал, что лично видел, как ФИО2 управляла автомобилем во время, указанное в административном материале. Также представленным ИДПС ФИО5 сведениям, автомобиль ВАЗ 21144 г/н №-- с 02:59:47 час. по 03:03:11 час. находился в движения, что опровергает доводы ФИО2, что в это время автомобиль ВАЗ 21144 г/н №-- находился по адресу: <...> с автосалоном «МБ-Ирбис».

Кроме того, согласно видеозаписи освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, она каких-либо возражений, в том числе относительно того, что она автомобилем не управляла, не заявляла.

Заявленные ФИО2 ходатайства были рассмотрены, и об отказе в удовлетворении данных ходатайств было вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергают вину ФИО2 в данном правонарушении.

В соответствии с абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Назначенное наказание соответствует санкции предусмотренной за данное правонарушение и является минимальным, соответственно при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, оснований для отмены наказания не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1