Апелляционное постановление № 22-374/2020 22К-374/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 3/2-154/2020

Дело № 22-374/2020

Судья Иващенко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 сентября 2020 года, которым

Ч. <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 24 суток по 13 ноября 2020 года.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Ч. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Миляйкина В.А. об отмене судебного решения, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №<...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств У.

21 июля 2020 года Ч. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

22 июля 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

23 июля 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток по 13 сентября 2020 года включительно.

25 июля 2020 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного изготовления и хранения наркотического средства.

3 августа 2020 года уголовное дело № <...> передано по подследственности в следственный отдел МО МВД России «Биробиджанский».

17 августа 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу № <...>

Срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным руководителем следственного органа до 8-ми месяцев, по 28 ноября 2020 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО С. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, включительно по 13 ноября 2020 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: допросить ряд свидетелей; истребовать из компаний сотовых операторов информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности; собрать характеризующий материал на обвиняемого; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание уголовного дела. Изменение или отмену ранее избранной меры пресечения следователь полагал невозможным, ссылаясь на особую сложность расследования уголовного дела, а также, что Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, оказать воздействие на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Биробиджанского районного суда от 10 сентября 2020 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест. По мнению обвиняемого, следователь уполномочен допросить свидетелей и истребовать сведения о телефонных переговорах без необходимости его содержания под стражей. Характеризующие его сведения о связи с лицами, ведущими криминальный образ жизни, являются предположением следователя, который с 23 июля 2020 года к нему не приходил. Выводы суда о продлении меры пресечения повторно основаны на тяжести инкриминируемого ему преступления, что недопустимо. Просит учесть наличие у него справки, подтверждающей трудоустройство, нахождение на иждивении беременной гражданской жены и детей, алиментные обязательства в отношении дочери от первого брака.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и согласовано надлежащим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую судом надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обоснованность подозрения Ч. в причастности к инкриминируемому деянию материалами дела подтверждается, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе его задержания и привлечения в качестве обвиняемого не допущено.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, основанием для избрания Ч, меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость применения к нему данной меры пресечения не отпала.

Ч. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, санкция которого предусматривает только лишение свободы до 15 лет. Обвиняемый по месту регистрации в с. <...> не проживает длительное время, данных о регистрации по месту фактического проживания в г. Биробиджане не имеется. Указанные обстоятельства в полной мере позволяют полагать, что при иной мере пресечения, под тяжестью обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного обвинения единственным основанием для продления меры пресечении не является.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда о возможности обвиняемого, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку Ч. официально не трудоустроен, о чём сообщил суду первой инстанции, характеризуется как лицо, ранее привлечённое к уголовной ответственности и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, замеченное в злоупотреблении алкогольной и наркотической продукции, а также в связях лицами, ведущими криминальный образ жизни.

Данные сведения о личности обвиняемого в своей совокупности дают основание полагать, что Ч. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Несмотря на доводы обвиняемого и защитника о необъективности представленных характеристик, у суда апелляционной инстанции на данном этапе досудебного производства нет оснований подвергать сомнению указанные сведения о личности Ч. поскольку они представлены следственному органу уполномоченными лицами территориального органа внутренних дел и оформлены надлежащим образом.

Данных, иным образом характеризующих обвиняемого, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд исследовал вопрос о возможности применения к Ч. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения и счёл это невозможным, в полной мере мотивировав данное решение. С этими мотивами соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания обвиняемого под стражей соизмерим с объёмом следственных и процессуальных действий, которые следователю предстоит выполнить по уголовному делу.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо оснований к отмене или изменению избранной Ч. меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, на которой настаивали обвиняемый и его защитник, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Данных, препятствующих содержанию Ч. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд не установил. Возраст обвиняемого, его семейное и имущественное положение, беременность гражданской супруги и алиментные обязательства, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 сентября 2020 года о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина