Решение № 12-288/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-288/2017

Дело №12-288/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов «20» декабря 2017г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А,

рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 08.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление незаконно, он правонарушения не совершал, о чем он заявил сотруднику ГИБДД, возражал как относительно вынесения в отношении него данного постановления, так и наличия самого нарушения, однако инспектором, в нарушение норм КоАП РФ, протокол по делу составлен не был. Он двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра и наличием талона технического осмотра. Постановление инспектором составлено с нарушением, выраженном в небрежном написании текста, частым сокращением слов, некоторые слова нечитаемы. Подразделение ДПС, звание инспектора и его фамилию прочитать не возможно. В постановлении отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого производился замер стекол. Полагает, что замеры были произведены с нарушением, поскольку производились без протирания стекол. В материалах дела отсутствуют сведения о замере температуры, влажности и давления, что может повлиять на показания приборов. Перед измерением ему не было представлено акта проверки прибора, сертификата и наличие на нем пломбы. Ссылаясь на Приказ МВД РФ №297 от 20.04.1999г. указывает о том, что инспектор ДПС не имел права проверять техническое состояние его транспортного средства вне стационарного поста (п. 63,82 Административного Регламента и приказ МВД № 1240 от 07.12.2000г.) Также указывает, что замер должен проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 2702-88, чего сделано не было.

Кроме того, указывает, что в постановлении не верно указаны инициалы собственника транспортного средства, адрес лица привлекаемого к административной ответственности и категории его водительского удостоверения.

Также указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, поскольку требование об устранении нарушения вынесено на основании постановления, не вступившего в законную силу. Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в срок до 10.11.2017 г., выданное в его адрес является незаконным, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не относится к категории длящихся. На момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Поскольку п. 2.3.1 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение транспортного средства к месту ремонта или стоянки, следовательно, начало движения не образует новый состав правонарушения. Полагает, что требование вынесено с нарушением ст. 29.13 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 г., производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнений вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Приказом от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст с 1 января 2015 года в качестве национального стандарта Российской Федерации введен в действие ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов, имеющих сертификат соответствия, а также установленные документы о поверке прибора.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 08.11.2017 года в 00 час. 10 мин. на 448 км. а/д М-6 Каспий, Тамбовский район ФИО2 управлял транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 5%, что не соответствует требованиям п. 4.3. Приложения №8 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

В тот же день, 08.11.2017 г. инспектором ДПС СБДПС ФИО1, ввиду отказа ФИО2 от устранения на месте условия, при котором управление транспортным средством является административным правонарушением, ФИО2 вручено требование о прекращении административного правонарушения, т.е. о приведении передних боковых в соответствие с техническим регламентом в срок до 10.10.2017г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 года следует, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО2 определена инспектором ДПС измерительным прибором светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет»» заводской номер №, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 02.06.2018 года.

При этом суд считает несостоятельным довод о том, что проверка по контролю и замеру светопропускаемости автомобильных стекол может осуществляться только на стационарных постах полиции. Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 143, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, на месте выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен с нарушением требований ГОСТа 27902-88, а именно без учета замера температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, несостоятельны. Указанный ГОСТ 27902-88 утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст. Согласно представленным материалам, замер светопропускаемости стекол, производился прибором «Свет» с заводским номером № следует из свидетельства о поверке, прибор прошел метрологическую поверку на исправность по техническому регулированию метрологии и испытаний 02.06.2017 года (свидетельство о поверке N № действительно до 02.06.2018 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Кроме того, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 град. C до плюс 40 град. С. Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий (измерение температуры и влажности воздуха, давления) при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Согласно п.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Довод ФИО2 о его несогласии с вынесенным постановлением и событием административного правонарушения, также несостоятелен. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 г. в графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» имеется собственноручная подпись ФИО2, отметки об отказе, либо не согласии с протоколом не имеется.

Таким образом, действия инспектора ДПС по вынесению постановления по делу об административном правонарушении соответствовали требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, ввиду того, что ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол по делу об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Каких-либо объективных доказательств обратного материалы дела не содержат и Полянским не представлены.

При этом оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО1, вынесший оспариваемое постановление, был заинтересован в исходе дела, не имеется, поскольку данный инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом «О полиции». Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно (п. 4, 45) Административного регламента МВД РФ при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнения ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Довод Полянского о том, что оспариваемое постановление инспектором составлено с нарушением, выраженном в небрежном написании текста, частым сокращением слов, неразборчивым почерком, в постановлении не верно указаны инициалы собственника транспортного средства, адрес лица привлекаемого к административной ответственности и категории его водительского удостоверения, не может служить существенным нарушением процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 08.11.2017 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 08.11.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 ча, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья - Т.А.Симонова