Решение № 2А-415/2017 2А-415/2017~М-363/2017 А-415/2017 М-363/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-415/2017

Дело №а-415/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 07 сентября 2017 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

с участием административного истца ФИО2,

при секретаре Котенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Благовещенский» в лице РЭО ГИБДД о признании незаконным действий выразившихся в отказе совершения регистрационных действий, возложении обязанности осуществить регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2015 он приобрел автомобиль АУДИ <данные изъяты> он обратился в ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с заявлением, в котором просил произвести регистрацию транспортного средства. После подачи указанного заявления сотрудники ГИБДД усомнились в подлинности номера кузова автомобиля при сопоставлении его с номерами агрегатов, в связи с чем было назначено исследование, по результатам которого выдана справка экспертно криминалистического центра от 19.06.2017 о том, что выявленный номер кузова автомобиля является первоначальным, номер двигателя автомобиля является первоначальным. 27.06.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в регистрации автомобиля ему было отказано. В уведомлении об отказе в совершении регистрационных действий указано, что в качестве основания к отказу является п.3 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации транспортные средства при невозможности идентификации ТС вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. Указанные действия (бездействия) административного ответчика считает незаконными, а уведомление об отказе в совершении регистрационных действий не обоснованным, немотивированным, незаконным. Обжалуемое уведомление не имеет соответствующей даты, в связи с чем невозможно установить, правомерна ли в нем ссылка на приказ МВД РФ от 20.03.2017 №139, который вступил в законную силу только 10.07.2017. В уведомлении не содержится иных оснований установления каких-либо обстоятельств, препятствующих осуществлению регистрационных действий в отношении его автомобиля. Уведомление не имеет мотивировки и ссылки на установление выявленных нарушений. До вступления в законную силу изменений (приказ МВД РФ №139) у сотрудников имелась возможность поставить автомобиль на учет, чего необоснованно сделано не было. До 10.07.2017 отсутствовало такое основание в правилах. Кроме того, им не было осуществлено каких-либо действий повлекших утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства. Номер кузова и двигателя имелись и имеются в действительности и являются признаками, по которым возможна идентификация автомобиля. ФИО2 просил признать незаконным действия МО МВД России «Благовещенский» выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, признать уведомление об отказе в совершении регистрационных действий незаконным, необоснованным, не мотивированным, возложить обязанность на МО МВД России «Благовещенский» осуществить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать незаконным действия МО МВД России «Благовещенский» в лице РЭО ГИБДД выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля АУДИ 90, <данные изъяты>, признать уведомление об отказе в совершении регистрационных действий незаконным, необоснованным, не мотивированным, возложить обязанность на МО МВД России «Благовещенский» в лице РЭО ГИБДД осуществить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля АУДИ 90, <данные изъяты> года выпуска.

Представитель административного истца МО МВД России «Благовещенский» в лице РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, представил возражения, согласно которым подтвердил обращение ФИО1 с заявлением о регистрации транспортного средства, направление автомобиля на исследование, номер кузова автомобиля №. По результатам исследования было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО1 направлено уведомление. В ходе проверки также было установлено, что 17.09.2015 года автомобиль с указанным номером кузова снят с учета для утилизации прежним собственником. Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства внесены в розыск как утраченные. Согласно информационных ресурсов ГИЮДД имеются сведения о том, что данный автомобиль ввезен из-за пределов РФ, и номером кузова №, на основании паспорта <адрес>, который выдан 14.05.1998 таможенными органами, что подтверждает его соответствие техническим нормативам. При повторном обращении ФИО2 24.07.2017 РЭО ГИБДД было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства на основании п.3 правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 с изменениями от 20.03.2017 №139. В ходе проверки, из ответа на запрос УГИБДД ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об истребовании документов подтверждающих законность замены кузова и производства регистрационных действий, следует, что документы уничтожены по истечению срока хранения. Информация о законности сведений о замене кузова согласно требованиям действующего законодательства в информационных ресурсах ГИБДД отсутствует. Представитель административного ответчика полагает, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а данный ПТС считается недействительным, так как находится в розыске и данное транспортное средство прежним собственником было снято с учета для утилизации, а также отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2015 года ФИО2 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль АУДИ 90, <данные изъяты><адрес>, выдан 14.05.2011.

02 июня 2017 г. ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, предоставив необходимые документы, в том числе ПТС, содержащий отметку маркировки VIN транспортного средства, позволяющую установить действительный идентификационный номер транспортного средства.

На основании отношения вынесенного старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 19.06.2017 экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Алтайскому краю проведено исследование автомобиля принадлежащего ФИО2, согласно которого установлено, что идентификационный номер (номер кузова) № является первоначальным, номер двигателя (AAD 022995) является первоначальным.

27.06.2017 на основании указанного исследования в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

24.07.2017 РЭО ГИБДД МО ВМД России «Благовещенский» Алтайского края было отказано в регистрации автомобиля на основании пункта 3 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 №139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, что подтверждается уведомлением в адрес ФИО2 к заявлению от 02.06.2017.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" указан исчерпывающий перечень оснований, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами.

Приказом МВД РФ от 20.03.2017 №139 внесены изменения в приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", а именно п.3 указанных Правил дополнен пунктом следующего содержания: «Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение».

Указанные изменения вступили в законную силу 10.07.2017.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 02.06.2017 года с заявлением от 12.05.2017, то есть до вступления в законную силу внесенных изменений, следовательно, оснований для отказа по тому основанию, как невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, в данном случае у административного ответчика не имелось.

ФИО2 обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 02.06.2017, исследование проведено 16.09.2017, сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 27.06.2017. При этом административным ответчиком не представлено доказательств направления в адрес административного истца как копии постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, поскольку согласно сопроводительной копия направлена ФИО2 на иной адрес, чем указано им в поданном заявлении, так и какого либо вызова в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» для разрешения его заявления после поступившего исследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный ответчик необоснованно принял решение об отказе в регистрационных действиях после вступления в законную силу изменений в приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", поскольку административному ответчику до вступления в законную силу указанных выше изменений, стали известны обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Кроме того, согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 (п.9) результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации или отказ в прекращении регистрации транспортного средства; снятие транспортного средства с учета или отказ в снятии с учета.

Однако, по заявлению ФИО2 от 02.06.2017 ни одного из указанных выше решений, предусмотренных административным регламентом РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и в сроки указанные в данном регламенте, принято не было. Как следует из уведомления в адрес ФИО2 и исследованного в ходе судебного заседания, окончательное решение по поступившему заявлению от 02.06.2017 было принято лишь 24.07.2017 года, что не может является основанием для разрешения поступившего заявления на основании Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с внесенными в него изменениями приказом МВД РФ от 20.03.2017 №139.

Иного основания для отказа в регистрационных действиях автомобиля принадлежащего ФИО2, РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на поданное им заявление указано не было.

Учитывая изложенное, доводы представителя административного ответчика, указанные в представленных в суд письменных возражениях, судом во внимание не принимаются по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО2 в части признания незаконным действия МО МВД России «Благовещенский» в лице РЭО ГИБДД выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля АУДИ 90№, №, и возложении обязанности на МО МВД России «Благовещенский» в лице РЭО ГИБДД осуществить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля АУДИ 90, VIN №, 1990 года выпуска.

Учитывая, что требование административного истца о признании незаконным действия МО МВД России «Благовещенский» в лице РЭО ГИБДД выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий, подлежат удовлетворению, требования административного истца ФИО2 о признании уведомления об отказе в совершении регистрационных действий незаконным, необоснованным, не мотивированным, суд находит как излишне заявленные и не подлежащие удовлетворению.

Таким образом, уточненные требования административного истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Поскольку в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд судебные расходы с него не взыскивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия МО МВД России «Благовещенский» в лице РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля АУДИ №

Возложить обязанность на МО МВД России «Благовещенский» в лице РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» осуществить регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля №, 1990 года выпуска.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.