Апелляционное определение № 33-4003/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Мелкумян А.А. Дело № 33-4003/2026

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 9-48/2026

54RS0001-01-2026-000366-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2026 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением, в котором она просит установить факт прекращения обременения в виде залога автомобиля марки «Ниссан Кашкай», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для целей направления в будущем нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра залога в отношении имущества.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2026 года постановлено:

Заявление ФИО1 об установлении факта прекращения обременения оставить без рассмотрения.

С указанным определение суда представитель ФИО1 – ФИО2 не согласилась, подав частную жалобу с требованием отменить определение суда.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства на основании п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ, и не просила вносить изменения или исправления в записи актов гражданского состояния.

Согласно определению суда, заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку наличие сведений о залоге недвижимого имущества в соответствующем реестре и не исключение сведений о нем, после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. решения Купинского районного суда НСО, свидетельствует о наличии разногласий между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, суд не указывает о каких заинтересованных лицах идет речь.

ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорное транспортное средство заявителю, после чего утратила интерес к транспортному средству. Не снятие ФИО4 залога с автомобиля не свидетельствует о ее разногласии с заинтересованными лицами.

Судом установлено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог прекращен на основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, на протяжении 6 лет, кроме ФИО1 ни одно лицо, которое могло быть заинтересованно в чем-либо относительно транспортного средства, никоим образом не проявляло правового интереса к залоговому имуществу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просила установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт прекращения обременения в виде залога автомобиля «Ниссан Кашкай», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В подтверждение заявленных требований к заявлению ФИО1 приложила копию решения Купинского районного суда Новосибирской области от 24.09.2019г., которым удовлетворены требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требований к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано на основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ. При этом судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Кашкай», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что также подтверждается его копией.

Разрешая вопрос о принятии заявления в к производству суда судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска, руководствуясь положениями ст.3, п.9 ч.1 ст.262, ч.3 ст.263 ГПК РФ пришла к выводу, что заявленное ФИО1 требование не относится к категории требований, рассматриваемых в особом порядке, поскольку наличие сведений о залоге движимого имущества в соответствующем реестре и их не исключение лицами после состоявшегося решения Купинского районного суда Новосибирской области свидетельствует о наличии разногласий между заинтересованными лицами. При этом суд разъяснил заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-I учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-I единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 34.3 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-I внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами. Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

В силу п. 2 ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из анализа вышеуказанных норм материального права, судебный акт должен содержать основание для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра, в связи с чем, учитывая положения статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ФИО1 требование не является установлением факта, имеющим юридическое значение, а подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку требование об установлении наличия или отсутствия оснований прекращения права залога может быть заявлено путем предъявления иска на что верно указано судом первой инстанции при принятии заявления к производству.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от «02» февраля 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026г.