Апелляционное определение № 33А-2590/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Стрекаловских Н.Г. номер дела в суде 1 инстанции №2а-1644/2026

номер дела в суде 2 инстанции №33а-2590/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

при секретаре (ФИО)6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)4 (ФИО)13 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)9 о признании незаконным решения об отказе в приеме документов для получения вида на жительство, обязании устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 Д. Ф. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2026 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 (ФИО)14. обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в приеме документов для получения вида на жительство, обязать устранить нарушение прав принять заявление.

В обоснование требований указывает, что она (дата) обратилась в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением и полным комплектом документов для получения вида на жительство в Российской Федерации в упрощенном порядке. Правовым основанием для подачи заявления послужило наличие у нее несовершеннолетнего ребенка - (ФИО)15., (дата) года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации по рождению и постоянно проживающей в Российской Федерации, рожденной в браке с гражданином Российской Федерации.

Решением уполномоченного должностного лица, изложенным в уведомлении от (дата) (номер) ей отказано в приеме документов.

Считает принятое решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, а также права ее несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации.

Судом постановлено решение об оставлении без удовлетворения требований административного истца.

В апелляционной жалобе (ФИО)4 (ФИО)16 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом применено расширительное толкование закона, содержащее не предусмотренное законодательством условие. Считает, что закон не требует, чтобы брак был заключен именно с гражданином Российской Федерации. На момент рождения ребенка второй родитель уже был гражданином Российской Федерации. Изменение правового статуса не отменяет факта его состояния в браке. Указывает, что использованная судом ссылка на методические рекомендации несостоятельна, поскольку они не являются нормативным правовым актом и не могут изменить содержание федерального закона. Отказ в приеме документов и последующее решение фактически ставят под угрозу право малолетнего ребенка проживать совместно с матерью. Считает, что отказ в приеме документов возможен только при наличии исчерпывающих оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 кизи, (дата) года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

(дата) через Единый портал государственных и муниципальных услуг в отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту подала заявление о выдаче вида на жительство.

Решением уполномоченного должностного лица, изложенным в уведомлении от (дата) (номер) было выявлено, что оснований для обращения с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации по подпункту 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ отсутствуют, в связи с тем, что брак был заключен с иностранным гражданином, который в дальнейшем приобрел гражданство Российской Федерации, и от которого родила дочь.

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа об отказе в приеме документов для получения вида на жительство в Российской Федерации соответствует требованиям законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования, не нарушает права и свободы административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2022 года №115-ФЗ без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Из системного толкования данной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством является факт рождения ребенка в период, когда родитель (отец или мать) состоял в браке с гражданином РФ, причем гражданство РФ у супруга может возникнуть как до заключения брака, так и после, но до рождения ребенка. Закон не связывает право на льготу с моментом приобретения гражданства супругом (до брака или в браке).

Исходя из толкования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Следует учитывать, что при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суд первой инстанции установил, что (ФИО)4 (ФИО)17. не имеет ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, поскольку брак ею заключен (дата) с гражданином Республики Таджикистан (ФИО)4 (ФИО)18 который приобрел гражданство Российской Федерации (дата), т.е. после заключения брака, что не является основанием для получения вида на жительство без получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о заключении брака от (дата) (номер) (номер), (ФИО)2 и (ФИО)3 кизи (дата) заключили брак в д. (адрес) (адрес) Министерства юстиции Республики Таджикистан(л.д.31).

(ФИО)2 приобрел гражданство Российской Федерации (дата) (присяга принесена (дата)).

Согласно свидетельству о рождении серии (номер) (номер), выданному (дата) Управлением записи актов гражданского состояния администрации (адрес) (ФИО)4 Одилжоновна родилась (дата), отец – гражданин Российской Федерации (ФИО)4 (ФИО)2, мать – гражданка Республики Таджикистан (ФИО)1 кизи.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ: административный истец иностранный гражданин имеет ребенка, рожденного в браке с гражданином Российской Федерации, в настоящее время постоянно проживающим в Российской Федерации. Иное толкование противоречит буквальному смыслу закона.

При этом, ребенок родился на территории Российской Федерации, имеет гражданство Российской Федерации

Следовательно, отказ в приеме документов, основанный на ошибочном толковании закона, нарушает права административного истца на получение государственной услуги в упрощенном порядке, а также права её несовершеннолетнего ребенка – гражданки Российской Федерации на совместное проживание с матерью и воспитание в семье (ст. 7, 38 Конституции РФ, ст. 54, 55, 63 СК РФ).

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни. В связи с чем, решение суда об оставлении без удовлетворения административного иска нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований (ФИО)1 кизи о признании незаконным решения об отказе в приеме документов для получения вида на жительство и обязании устранить нарушение прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа является незаконным, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением в нового решения о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29 сентября 2023 года об отказе в приеме документов для получения вида на жительство. В целях восстановления нарушенных прав истца Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязано принять заявление административного истца и рассмотреть его в установленные законом порядке.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 января 2026 года отменить.

Принять новое решение, которым административное исковое заявление (ФИО)1 кизи удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в приеме документов для получения вида на жительство в Российской Федерации изложенным в уведомлении от (дата) (номер).

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принять от (ФИО)1 кизи документы, поданные для получения вида на жительство в Российской Федерации и рассмотреть их в установленном законе порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий М. В. Назарук

Судьи Д. В. Начаров

Л. С. Черникова