СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-1285/2019 М-1285/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2014/2019 (48RS0003-01-2019-001458-40)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование исковых требований ссылались на то, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по 1/4 доле каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Земельный участок площадью 446 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. Истцы ссылались на то, что не имеют возможности пользоваться жилым домом, поскольку ответчики сменили замок, ключи от нового замка им не передали. Истцы ФИО1, ФИО2 просили вселить их в жилой дом <адрес>, обязать ФИО3, ФИО4 предоставить им ключи от входной двери в жилой дом, обязать ответчиков не чинить им препятствий во владении и пользовании жилым домом, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просили вселить их в жилой дом <адрес>, обязать ФИО3, ФИО4 предоставить им ключи от входной двери в помещение № жилого дома, взыскать с ответчиков судебные расходы, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 объяснил, что ФИО1 забрала ключи от помещения № 1 и не возвратила их, проживающий в этом помещении ФИО4 был вынужден поменять замок.

Ответчик ФИО4 объяснил, что необходимо произвести раздел дома, а затем ставить вопрос о вселении в дом.

Третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что проживает в помещении <адрес>, в помещении № проживает ФИО4

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилой дом площадью 108,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО1 1/4 доля, ФИО2 1/4 доля, ФИО5 1/4 доля на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18 декабря 2017 года, ФИО3 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 декабря 2018 года (л.д. 7, 8, 9, 10, 11-19).

Согласно выписке из домовой книги от 8 апреля 2019 года в доме <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 (л.д. 20).

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на 16 января 2018 года) следует, что жилой дом состоит из изолированных помещений. Помещение № 1 состоит из лит. А-А1-а площадью всех частей здания 68 кв. м, в том числе общей площадью 53,5 кв. м, из нее жилой – 44,3 кв. м, подсобной – 9,2 кв. м и имеет в своем составе 5 жилых комнат. Помещение № 2 состоит из лит. А2-А3, площадь всей частей здания – 35,4 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения – 35,4 кв. м, из нее жилая - 24,3 кв. м, подсобная – 11,1 кв. м, имеет в своем составе 2 жилые комнаты (л.д. 74-78).

Из объяснений участников процесса судом установлено, что в помещении № 1 проживает сын ФИО3 - ФИО4 с женой и ребенком, в помещении № 2 проживает ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО3 объяснил, что ФИО1 забрала ключи от входной двери в помещение № 1 и ФИО4 поменял замок во входной двери, ключи от указанного замка истцам не передавали.

Из объяснений ответчиков установлено, что замки установлены во входной двери, ведущей в коридор площадью 9,3 кв. м в лит. а и в кухню площадью 9,2 кв. м в лит. А1.

Ответчики не отрицали, что истцы не имеют ключей от замков, установленных в помещении № 1 дома <адрес>, заявляли о намерении передать им ключи, однако этого не сделали.

Поскольку ответчики чинят истцам препятствия в пользовании жилым домом, суд вселяет ФИО1, ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Суд считает необходимым обязать ФИО3, ФИО4 передать ФИО1, ФИО2 ключи от дверей в помещение № 1 дома <адрес> для изготовления дубликатов ключей.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, истец ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 10 апреля 2019 года (л.д. 28, 29).

Поскольку требования истцов удовлетворены, суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 150 рублей, в пользу ФИО2 размере 150 рублей. Суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 150 рублей, в пользу ФИО2 размере 150 рублей.

Истцами не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем указанные расходы на могут быть взысканы с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Вселить ФИО1, ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: город Липецк, <адрес>

Обязать ФИО3, ФИО4 передать ФИО1, ФИО2 ключи от дверей в помещение № 1 дома <адрес> для изготовления дубликатов ключей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.