Решение № 2-1193/2020 2-1193/2020~М-948/2020 М-948/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1193/2020

Гражданское дело № 2-1193/2020

55RS0005-01-2020-001282-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А.овичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 А.овичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование на то, что 28 декабря 2019 года, около 15 часов 00 минут, ФИО3 ович, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, начиная движение, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по дороге, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1. Вина ФИО3 овича в ДТП подтверждается вынесенным в отношении него постановлением № по делу административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному исследованию № от 13 марта 2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 86400 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 2000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2738 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнили, попросив с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 24000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей. Истец пояснил, что двигался по <адрес> по правой крайней полосе, собирался припарковаться на парковке у <адрес>, двигался накатом, пропуская выезжающий с парковки автомобиль, и в этот момент боковым зрением увидел, что машина ответчика начала двигаться. Он нажал на сигнал, но тут же произошло столкновение. За рулем автомобиля находился молодой человек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что выезжал с парковки у <адрес>. Перед тем, как начать движение задним ходом, убедился, что нет сзади помехи, посмотрел в зеркало заднего вида и начал движение. Автомобиль истца он не видел в момент начала движения задним ходом. При движении задним ходом почувствовал удар, подумал, что столкнулся с сугробом. Указал на то, что автомобиль истца двигался задним ходом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что фактически в пояснениях истца, данных им в ходе административного расследования, имеется нестыковка в части того, какие действия совершал сам истец, который пояснял сотрудникам ГИБДД, что двигался, пропуская. Фактически истец ФИО1, управляя автомобилем, должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, увидев боковым зрением выезжающий с парковки автомобиль ответчика. В прениях указала на то, что требования в части ущерба в размере 24000 рублей они признают, но выразила несогласие со взысканием с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы и судебной экспертизы. Указала на то, что истец злоупотребил своим правом, уточнив требования иска в ходе судебного разбирательства, что произведено им с целью взыскания судебных расходов в полном объеме, а не в процентном соотношении.

Третье лицо АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, опросив экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 57).

ФИО3 А.овичу принадлежит автомобиль марки «MAZDA 6», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 56).

Из материала об административном правонарушении усматривается, что 28 декабря 2019 года в 15 часов 00 минут ФИО3 ович, управляя автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, на улице <адрес>, начиная движение, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по дороге, допустил столкновение с автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 62-65).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 декабря 2019 года водитель ФИО3 ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 62).

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 пояснили, что фактически в пояснениях истца, данных им в ходе административного расследования, имеется нестыковка в части того, какие действия совершал сам истец, который пояснял сотрудникам ГИБДД, что двигался, пропуская. Фактически истец ФИО1, управляя автомобилем, должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, увидев боковым зрением выезжающий с парковки автомобиль ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 фактически оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая вопрос о виновности либо невиновности водителей ФИО1 и ФИО3 в произошедшем 28 декабря 2019 года столкновении транспортных средств, наличии (отсутствии) причинной связи их действий с наступившими последствиями, суд установил следующие обстоятельства.

Из объяснения водителя ФИО1 от 28.12.2019 года, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в 15 часов 00 минут, находясь на <адрес> и двигаясь со стороны <адрес>, пропуская, выезжающий с парковки автомобиль, почувствовал удар в правую часть автомобиля автомобилем <данные изъяты> сдающим в это время назад (л.д. 63).

Из объяснения водителя ФИО3 от 28.12.2019 года, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в 15 часов 00 минут, двигаясь на автомобиле задним ходом от места парковки у <адрес>, уперся в автомобиль <данные изъяты>» (л.д. 64).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснял, что двигался по <адрес> по правой крайней полосе, собирался припарковаться на парковке у <адрес>, двигался накатом, пропуская выезжающий с парковки автомобиль, и в этот момент боковым зрением увидел, что машина ответчика начала двигаться. Он нажал на сигнал, но тут же произошло столкновение. За рулем автомобиля находился молодой человек.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснил, что выезжал с парковки у <адрес>. Перед тем, как начать движение задним ходом, убедился, что нет сзади помехи, посмотрел в зеркало заднего вида и начал движение. Автомобиль истца он не видел в момент начала движения задним ходом. При движении задним ходом почувствовал удар, подумал, что столкнулся с сугробом. Указал на то, что автомобиль истца двигался задним ходом.

Аналогичные показания даны в ходе судебного разбирательства и свидетелем ФИО6, находившейся в момент ДТП в автомобиле «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении.

Вместе с тем, обстоятельства произошедшего ДТП отражены в представленной схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> прямо по ходу своего движения по крайней правой полосе, а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 выезжал с парковки от <адрес> задним ходом (л.д. 65). Данная схема подписана обоими водителями, каких-либо возражений относительно схемы места совершения административного правонарушения ФИО3 при составлении ее сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области не выразил, замечаний не указал.

Оснований не доверять изложенным в схеме места совершения административного правонарушения сведениям, не имеется; схема дорожно-транспортного происшествия является допустимым доказательством.

Зафиксированное положение транспортных средств на проезжей части, расстояния от автомобилей до края проезжей части подтверждают установленный механизм ДТП.

В связи с чем судом отклоняются доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 мог двигаться задним ходом. Предполагаемый им механизм дорожно-транспортного происшествия, предполагающий движение автомобиля <данные изъяты> задним ходом, не соответствуют объективно установленному механизму ДТП.

Указанные обстоятельства опроверг в судебном заседании и допрошенный эксперт ИП ФИО2, который пояснил, что, исходя из характера повреждений, полученных автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, а именно повреждена задняя правая дверь, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался вперед по ходу своего движения. Если бы автомобиль <данные изъяты>» двигался задним ходом, то удар пришелся бы не в заднюю правую дверь, а в заднюю часть автомобиля. Если бы автомобили двигались бы одномоментно, то удар пришелся бы в переднюю часть транспортного средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места остановки или стоянки.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В Правилах дорожного движения закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Уступить дорогу - (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из представленных материалов, пояснений сторон, эксперта, судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, начал движение с места стоянки задним ходом, а автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением истца в этот момент двигался прямолинейно вдоль припаркованных автомобилей, справа от автомобиля под управлением ФИО3. Соответственно, в силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, начиная движение транспортного средства задним ходом, ФИО3 должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помехи другому участнику дорожного движения – автомобилю «Рено» под управлением ФИО1.

В связи с чем ФИО3 был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения водителю ФИО1, что также было установлено судебным экспертом ФИО7 в ходе проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, именно на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сверх лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (п. 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 28 декабря 2019 года гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 ссылается на экспертное исследование № от 13 марта 2020 года ИП ФИО2, согласно которому установлено следующее:

- Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84600 рублей.

- Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 67600 рублей (л.д. 12-32).

За составление указанного экспертного исследования истцом оплачено 2000 рублей (л.д. 11).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта, судом по делу была назначена экспертиза, которая была поручена Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта:

1) определены повреждения, полученные автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2019 года: дверь задняя правая – повреждение характеризуется наличием объемной вмятиной наружной панели в средней части на площади до 40% с образованием заломов.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак № на основании подлежащих в настоящем случае методик и с соответствующим обоснованием выводов, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2019 года составляет:

- без учета износа 24000 рублей;

- с учетом износа 20200 рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 пояснил, что в результате исследования повреждений автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***>, было определено, что повреждение в виде молдинга двери передней правой расположено не в зоне основных повреждений. Данное повреждение образовано в результате касательного характера взаимодействия с острым объектом, что не соответствует механизму рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения данное повреждение также не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах ДТП. В ходе рассматриваемого ДТП автомобиль «Рено» получил повреждение двери задней правой. Ввиду того, что задняя права дверь имеет вмятину на площади более чем 40%, она подлежит только замене.

Истец в судебном заседании не отрицал факт того, что повреждение в виде молдинга двери передней правой не относится к рассматриваемому ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта, проведенного в процессе рассмотрения дела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованны, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Учитывая, что стороной истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 24000 рублей, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению экспертизы у ИП ФИО2 в размере 2000 рублей (л.д. 11), так как данное экспертное исследование представлено стороной истца в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ в размере 1818 рублей подлежит возврату истцу ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска.

Кроме того, ИП ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании в пользу ИП ФИО9 10000 рублей в счет проведенной по делу судебной экспертизы с ФИО3 (л.д. 91).

Учитывая, что заявленные уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска возвратить ФИО1 излишне оплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2020 года государственную пошлину в размере 1818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 10000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2020 года.