Решение № 2-3014/2019 2-3014/2019~М-3043/2019 М-3043/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3014/2019

26RS0029-01-2019-005573-59 дело № 2-3014/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя истца ООО «СБСБ» по доверенности и по ордеру адвоката Алирзаева Р.М.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру Арушановой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» к ФИО2, ФИО1 о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства полномочный представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСБ» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому последнему передается по завершении строительства жилого дома и выполнении обязательств по оплате долевого участия в строительстве 2-х комнатной квартиры условный №, расположенной по адресу: <адрес>, - объект, расположенный на 12 этаже, имеющий общую площадь 68,83 кв. метра. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, который также был зарегистрирован в Росреестре. Указанный договор является недействительным, так как был заключен неуполномоченным лицом в нарушение статей 53 и 209 ГК РФ. Так, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность директора ООО «СБСБ». В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 подделал подписи участников общества, сфальсифицировал протокол внеочередного собрания учредителей ООО «СБСБ». Данный факт уже установлен Арбитражным Судом, ФИО3 на момент совершения указанной сделки директором общества не являлся и в установленном законом порядке на эту должность не избирался. Таким образом, сделка, заключенная ФИО3 от имени ООО «СБСБ», является совершенной неуполномоченным лицом. Более того, следственными органами по уголовным делам № и № (которые находятся в производстве Пятигорского городского суда) установлено, что ФИО3 и неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо подложный протокол внеочередного собрания учредителей ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителями указанного общества ФИО4 о, ФИО5, ФИО6 о якобы на должность директора ООО «СБСБ» назначен ФИО3 На самом деле ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание учредителей ООО «СБСБ» не проводилось, учредители указанного общества ФИО3 на должность директора ООО «СБСБ» не назначали. учитывая, что имущество ООО «СБСБ» выбыло из владения помимо воли общества в результате действий неуполномоченного лица - ФИО3, не имеющего полномочий на совершение данной сделки, действия которого можно и должны быть расценены как неправомерные, незаконные и противоправные, чем были нарушены права ООО «СБСБ», которое в последующем совершенную сделку не одобрило, то договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. деятельность ФИО3 недействительна и незаконна, директором общества последний не являлся, в законном порядке не избирался, и на момент подписания оспариваемого договора последний не имел соответствующих полномочий.

Строительство МКД № по <адрес> осуществляется ООО «СБСБ» на основании проектной документации - положительном заключении государственной экспертизы №, утвержденной начальником ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно указанной проектной документации, а именно: пунктов 1.2., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.5., 4.3., МКД № по <адрес> состоит из 11, 12 этажей. На 1 и 2 этажах располагаются офисные помещения, на 3 - 11 этажах располагаются 2-, 3- и 5- комнатные квартиры для посемейного заселения, а 12 этаж является техническим помещением (технический чердак) - машинное помещение лифтов и выход на кровлю, теплый чердак, используемый для разводки инженерных сетей.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно предоставленным документам: справка «КавказЖилСоцПроект», ответ Администрации г. Пятигорска, проектная документация, в соответствии с которой осуществляется строительство, выданной Администрацией г. Пятигорска, не изменялась на момент отчуждения спорного имущества и не предусматривает жилые помещения на 12 этаже.

Исходя из вышеприведенных норм, Градостроительным кодексом РФ четко установлен порядок получения разрешения на строительство и осуществления строительства, а именно, разрешение на строительство выдается на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Проектной документацией не предусмотрен 12 этаж, администрация г. Пятигорска на период отчуждения спорной квартиры не выдала разрешение на строительство 12 этажа, в связи с чем отчуждение имущества, которое не включено в проектную документацию и на которое, тем более, не выдавалось разрешение на строительство, является незаконным и подтверждает неправомерность действий ФИО3 и неправомерность отчуждения спорной квартиры в нарушение ГрК РФ н ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Более того, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, так как согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом. Однако, данные меры ФИО2 предприняты не были.

Согласно п. 1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также, суду были предоставлены бухгалтерская справка ООО «СБСБ», согласно которой денежные средства по спорному договору от ФИО2 в кассу общества не поступали, а также выписка по расчетному счету ООО «СБСБ» в Райффайзен Банке (единственный расчетный счет ООО «СБСБ» с 24.02.2015 года) за период с 2015 по 2018 годы включительно. Согласно указанной выписке денежные средства от ФИО2 на счет общества также не поступали. Таким образом, ФИО3 было отчуждено имущество по безвозмездной сделке.

Таким образом, поскольку в силу положений, содержащихся в ст. 53 ГК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО3 не вправе был заключать договор от имени «СБСБ», и его действия по реализации имущества с обществом не согласовывались и общим собранием общества не одобрялись, имущество реализовано неправомерно, незаконно, помимо воли на то истца, причем безвозмездно, то договор № 47 от 27.05.2015 года является недействительным.

Договор об уступке права требования от 24.06.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, также является недействительным, так как основан на недействительной сделке, которая не порождает какие-либо права и обязанности.

С учетом вышесказанного, а также уточнений, сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, истец просит суд признать договор об участии в долевом строительстве №46 от 27.05.2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СБСБ» и ФИО2 недействительным, признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 24.06.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации договора уступки прав требования от 24.06.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Суд счел ее неявку неуважительной и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом присутствующих в судебном заседании лиц, возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчиком ФИО1 заявлено о рассмотрении дела без его участия с участием полномочного представителя по доверенности и по ордеру, а также представителем третьего лица Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заявлено о рассмотрении дела в отсутствие их полномочного представителя.

Суд счел в силу ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом присутствующих в судебном заседании лиц, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочный представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований категорически возражала, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно пунктам 1,2 которого гр. ФИО2 уступила гр. ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве № от 27.05.2015г. об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками по <адрес> в <адрес>. Согласно пункту 3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПНИ, В соответствии с пунктом 4 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО8 получил право требования от истца (застройщика) надлежащего исполнения обязательств застройщика по предоставлению двухкомнатной квартиры условный №, расположенной по адресу: <адрес>, на 12 этаже, общей площадью по проекту 68,83 кв. м, а также всех иных обязательств застройщика. Согласно пункту 5 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ застройщик подтвердил отсутствие задолженности гр. ФИО2 перед застройщиком, что подтверждается справкой ООО «СБСБ», хранящейся в материалах регистрационного дела в подразделении Росреестра по СК. В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество, о чем была сделана запись регистрации. Факт регистрации договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается представленной в материалы дела истцом Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 5.34).

Довод истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным по следующим основаниям.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО3 являлся директором ООО «СБСБ», сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. У ФИО3 имелась круглая печать ООО «СБСБ», проставленная на оспариваемом договоре об участии в долевом строительстве №. Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств того, что круглая печать общества находилась у ФИО3 незаконно, в нарушение воли истца, материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика. Доказательств утери печати или ее подделки ответчиком в нарушение требований стать 56 ГПК в материалы дела представлено не было. Наличие у лица, подписавшего оспариваемый договор № от 27.05.2015г доступа к печати к ООО "СБСБ" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, в абзаце 1, 2 и 6 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Ссылка истца на решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № является незаконной и необоснованной, поскольку согласно разъяснения Постановления Пленума ВС РФ о ДД.ММ.ГГГГ № признание арбитражным судом недействительным решения корпоративного органа об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

На момент заключения оспариваемых договоров ни ФИО2, ни ФИО1 не знали и не могли знать о том, что полномочия ФИО3 могут быть оспорены или поставлены под сомнение в будущем, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств обратного.

Оспариваемый договор №, а также договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны задолго (более чем за 3 года) даже до обращения в арбитражный суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ (по общедоступным сведениям из « картотеки арбитражных дел») участник ООО «СБСБ» ФИО6 <адрес> предъявил в арбитражный суд иск о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директором общества ФИО3 (дело № А63-18004/2018). По состоянию на декабрь 2014 года участниками общества являлись следующие лица: ФИО4 с долей в размере 50%, номинальной стоимостью 18 000 руб., ФИО6 с долей в размере 10% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3 600 руб., ФИО5 с долей в размере 40% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 14 400 руб (лист 2 решения АС СК по делу № А63-18004/2018). Согласно общедоступных данных из ЕГРЮЛ на момент подачи настоящего иска участниками общества являлись ФИО4 с долей в размере 50%, номинальной стоимостью 18 000 руб ( запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО6 с долей в размере 50%, номинальной стоимостью 18 000 руб ( запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ) г. Т.е. оба лица (ФИО4 и ФИО6 ), ныне являющиеся участниками общества, являлись участниками общества как на момент проведения собрания участников об избрании ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент заключения и регистрации оспариваемых сделок. В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией. Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное, т.е годовое, общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, т.е директором общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, участники общества, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязаны были узнать о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре общества ФИО3 не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ и принять соответствующие меры для обеспечения нормальной деятельности общества и исключения сведений из ЕГРЮЛ.

Смена директора общества могла быть произведена участниками общества в любой момент путем принятия решения на общем собрании участников общества, для смены директора общества достаточно только воли участников общества и не требуется признания судом решения об избрании директора недействительным.

Так, еще до вынесения решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, уже в июне 2018 г участники общества приняли меры по смене директора общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время директором общества - застройщика является ФИО10 Однако, даже после смены директора общества с ДД.ММ.ГГГГ иск о признании сделок недействительными был подан лишь в августе 2019 <адрес> (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости регистрации договоров долевого участия в строительстве, а также сделок по уступке прав требования по указанным договорам. Материалами дела полностью подтверждается, что в установленном законом порядке была проведена государственная регистрация оспариваемых договоров: договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении государственной регистрации обоих оспариваемых договоров проводилась правовая экспертиза представленных сторонами сделки документов, проверка законности сделки, при этом, устанавливалось: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, в том числе полномочий ФИО3, как директора ООО «СБСБ», наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. В силу вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, у ответчиков не было и не могло быть вопросов по законности и действительности оспариваемых сделок. Ответчики, в том числе ФИО1 являются добросовестными приобретателями, доказательств обратного в нарушении статьи 56 ГПК РФ истец в материалы дела не представил.

Данные ЕГРПНИ (ныне ЕГРН) являются общедоступными и открытыми (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, статья 62 Федерального Закона от N 218-ФЗ). Любое лицо, в том числе участники и директор общества- застройщика, вправе получить сведения о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве. Тем более, в случае корпоративного конфликта в обществе и наличия на балансе общества незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, по которому привлекались денежные средства дольщиков, участники общества и директор общества, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязаны были получить подобные выписки из ЕГРПНИ.

С учетом вышеизложенного, заявления истца о том, что о заключении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно только сейчас, являются несостоятельными. Оспаривая действительность договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования спустя более четырех лет после совершения и регистрации сделок по основанию отсутствия у ФИО3 полномочий директора и несоответствию проектной документации, истец, по сути, пытается освободиться от исполнения своих обязанностей по передаче дольщику квартиры. Как следует из п. 2.1.1 договора №, ООО «СБСБ» как застройщик, обязуется завершить строительство, осуществить ввод объекта в эксплуатацию - не позднее августа 2015 года. Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, а именно в августе 2015 г, до настоящего времени не исполнил своих обязательств по передаче квартиры. Ссылка такого застройщика на недействительность сделок, заявленная в августе 2019 г, т.е. спустя 4 года после их совершения, является откровенно недобросовестным поведением застройщика, совершаемым с целью освободиться от исполнения своих обязанностей по передаче квартиры дольщику, а также уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у ФИО3, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого лица, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско- правовых отношений с ФИО3, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между таким лицом и представляемым.

Признание факта отсутствия права руководителя на совершение сделки в дальнейшем не означает автоматическую недействительность сделок, совершенных директором, поименованным в ЕГРЮЛ в момент фактического осуществления им полномочий до вступления в силу решения суда. Истцом не приведены доказательства, что вторая сторона знала или должна была знать об обстоятельствах недействительности решения. Истцом не предоставлено доказательств, в соответствии с которым может быть установлен юридический факт противоправных действий бывшего директора общества при заключении им договора об участии в долевом строительстве № 46 от 27.05.2015 г.

Ссылка истца на абз. 2 п. 119 и абз. 2 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ является несостоятельной, поскольку неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

Постановлением Пленума ВС РФ N 3259/07 сформулировано следующее: признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Действия истца являются откровенным злоупотреблением правом, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о недействительности оспариваемого договора долевого участия №46 от 27.5.2015 г ввиду отсутствия жилых помещений на 12-м этаже строящего жилого дома по <адрес> ответчик считает незаконным и необоснованным.

В обосновании указанного довода истец представил в материалы дела единственный документ, а именно утвержденное ДД.ММ.ГГГГ - Положительное заключение государственной экспертизы №. Никаких иных доказательств в обоснование указанного довода истец в нарушение статьи 56 ГПК не предоставил.

Порядок осуществления государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве на момент совершения оспариваемой сделки (договора № от 27.05.2015г) регулировался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Особенности регистрации договоров долевого участия в строительстве были установлены в статье 25.1. данного закона «Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства».

Согласно части 1 статьи 25.1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ ( в ред.N 119-ФЗ) на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства. Согласно части 2 статьи 25.1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ ( в ред. N 119-ФЗ) государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства), на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119- ФЗ): разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; один из следующих предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" документов: договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; договор поручительства за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве;(пп. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ).

Таким образом, вышеуказанные нормы права устанавливают, что основным документом, определяющим характеристики объекта строительства, является проектная декларация, а также план создаваемого объекта недвижимости. Однако, истцом ни проектная декларация с изменения и дополнениями по состоянию на момент заключения оспариваемых сделок, ни план объекта недвижимости в материалы дела не предоставлены.

Положительное заключение государственной экспертизы № от 06 мая 2010 г не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей в момент регистрации оспариваемых сделок, до проведения государственной регистрации предусмотрена правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оспариваемые истцом договор об участии в долевом строительстве № 46 от 27.05.2015, заключенного между застройщиком и ФИО2, а также договор уступки права требования от 24.06.2015 г, заключенный между ФИО2 и ФИО1, прошли правовую экспертизу и были зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора, договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор. Таким образом, ООО «СБСБ» (застройщик) является ненадлежащим истцом для признания недействительным спорных договоров по указанному основанию. Кроме того, 12 этаж в многоквартирном жилом доме по <адрес> и квартиры имеются в натуре.

В обоснование недействительности сделки истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор был заключен между истцом и ответчиком 27.05. 2015г. и тогда же прошел государственную регистрацию. Исковое заявление о признании договора об участии в долевом строительстве недействительной сделкой поступило в Пятигорский городской суд в августе 2019 г., то есть, спустя четыре года. Таким образом, истцом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен более чем на три года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении иска ООО «СБСБ» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора об участии в долевом строительстве № 46 от 27.05.2015, договора уступки права требования от 24.06.2015 г, применении последствий недействительности сделок отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СБСБ», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2015 года между ООО «СБСБ» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве № 46, согласно которому последнему передается по завершении строительства жилого дома и выполнении обязательств по оплате долевого участия в строительстве 2-х комнатной квартиры условный номер 45, расположенный по адресу: <...>, - объект, расположенный на 12 этаже, имеющий общую площадь 68,8 кв. метра. В последующем, 24.06.2015 года, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, который также был зарегистрирован в Росреестре. Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ФИО1 адвокатом Арушановой И.Л. заявлено ходатайство о применении в отношении заявленных исковых требований срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А11-5203/2011 указано, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца (юридического лица), исчисляется с момента, когда истец в лице вновь назначенного директора узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора.

По правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность директора ООО «СБСБ».

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно то, что истцу ООО «СБСБ» стало известно о нарушении его права лишь после вынесения Арбитражным судом <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ решения о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность директора ООО «СБСБ», суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав ООО «СБСБ» узнало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом не пропущен установленный законом срок давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ, а при наличии специального основания недействительности - по этому основанию.

Таким образом, в качестве основания для оспаривания сделки истец заявил ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, но при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, истцу необходимо предоставить доказательства о том, что оспариваемая сделка совершена в обход закона с противоправной целью, либо то, что имело место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав обеими сторонами сделки, действующими с целью нарушения прав третьего лица, в данном случае его прав.

В силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора об участии в долевом строительстве № 46, ответчику, как дольщику, при условии выполнения обязательств по оплате долевого участия, по завершению строительства передается двухкомнатная квартира с условным №45 на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеющее общую площадь 68,83 кв.м. Как следует из п. 2.1.1 договора, ООО «СБСБ» как застройщик, обязуется завершить строительство, сдать объект в эксплуатацию и выполнить условия, указанные в п. 1.1 договора в срок – не позднее августа 2015 года. Согласно п. 3.1 дольщик производит оплату за квартиру в сумме 3 450 000 рублей. Обязательства ответчика, как дольщика, были исполнены в полном объеме.

Довод истца о недействительности договора ввиду неоплаты цены является несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены иные правовые последствия в случае неоплаты дольщиком цены.

Верховный суд РФ в Определении от 16.07.2013 года № 18-КГ 13-55 указал, что само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли- продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

При наличии к тому правовых оснований и доказанности факта неоплаты истец имеет возможность защитить свои права иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Суд считает несостоятельными и доводы истца относительно того, что имущество по оспариваемой сделке было отчуждено лицом, которое не имело полномочий на совершение сделки, то есть имущество выбыло из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако стороной истца не представлено доказательств противоправных действий ФИО3 Приговор суда, которым дана оценка действиям указанного лица, истцом не представлен. Факт возбуждения уголовного дела и ведения предварительного следствия, сам по себе доказательством этому являться не может, вина ФИО3 не установлена.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03 июля 2012 года, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ на представление интересов этой стороны, в правоотношении предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Договор об участии в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, был предоставлен для осуществления государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В установленном законом порядке была произведена государственная регистрация указанного договора. При осуществлении государственной регистрации проводилась правовая экспертиза документов, проверка законности сделки. При этом, устанавливалось: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Признание факта отсутствия права руководителя на совершение сделки в дальнейшем не означает автоматическую недействительность сделок, совершенных директором, поименованным в ЕГРЮЛ в момент фактического осуществления им полномочий до вступления в силу решения суда. Спорная сделка удостоверялась нотариально, нотариус проверял полномочия руководителя в дату совершения сделки, требования к форме и существу договора соблюдены, не приведены доказательства того, что вторая сторона знала или должна была знать об обстоятельствах недействительности решения.

Таким образом, стороной истца не предоставлено доказательств, в соответствии с которым может быть установлен юридический факт противоправных действий ФИО3 при заключении им договора об участии в долевом строительстве № 46 от 27 мая 2015 года.

Ссылка истца на абз. 2 п. 119 и абз. 2 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2007 года № 3259/07 указано, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

На момент заключения оспариваемого договора, ФИО3 являлся директором ООО «СБСБ», сведения о чем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. У ФИО3 имелась круглая печать ООО «СБСБ». Доказательства тому, что круглая печать предприятия находилась у ФИО3 незаконно, в нарушение воли истца, в материалы гражданского дела не представлены.

На момент заключения договора ФИО2 не знала и не могла знать о том, что полномочия ФИО3 могут быть оспорены или поставлены под сомнение в будущем.

Договор об участии в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, был предоставлен для осуществления государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В установленном законом порядке была произведена государственная регистрация указанного договора. При осуществлении государственной регистрации проводилась правовая экспертиза документов, проверка законности сделки. При этом, устанавливалось наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

В ходе рассмотрения дела, судом было подтверждено наличие у ФИО3 соответствующих полномочий на момент подписания договора с ответчиком, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения договора, в реестре оспариваемого договора содержалась запись именно об ФИО3 как о директоре ООО «СБСБ».

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Участники договора об участии в долевом строительстве от 23 июня 2015 года не отрицали, что такое соглашение было достигнуто.

Оспариваемый договор подписан ФИО3, то есть в то время, когда решение Арбитражного суда Ставропольского края о признании протокола общего собрания участников ООО «СБСБ» не выносилось.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у ФИО3 полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что ответчик ФИО1, подписывая с обществом договор об участии в долевом строительстве, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения протокола общего собрания участников общества о назначении ФИО3 директором.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников ООО «СБСБ» о назначении ФИО3 на должность директора общества не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Также в качестве основания для признания недействительным договора долевого участия истец указывает на то, что отсутствует предмет договора – двенадцатый этаж, на котором должна быть расположена квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, является техническим этажом, и расположение квартир на нем не предусмотрено проектно-сметной документации. То есть заявлено требование о признании сделки недействительной как не соответствующей закону.

Данный довод истца также является несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора, предусмотренные ч. 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор. Следовательно, ООО «СБСБ» является ненадлежащим истцом для признания недействительным спорного договора по указанному основанию.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСБ» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками (блок Б) на земельном участке по <адрес>. Согласно разрешения на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей 13, включая технический чердак-1. В данное разрешение на строительство внесены изменения постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части этажности здания, увеличив их до 14 этажей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно представленной проектной документации по состоянию на 2009 год на 12 этаже блока Б предусмотрено размещение квартир, а техническим этажом является следующий этаж, по факту 13. В проектную документацию также в 2019 году внесены изменения в 2019 году, в том числе в части увеличения этажности здания до 14 этажей.

О наличии квартир на 12 этаже свидетельствуют также следующие доказательства: сам договор участия в долевом строительстве, включая приложение в виде схемы расположения квартиры на 12 этаже; положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома№RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация по состоянию на 2009 год, проектная документация по состоянию на 2019 год, согласно которой здание имеет общую этажность -14, 13й – технический.

В качестве доказательства по данному гражданскому делу представителем ответчика представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства с количеством этажей 14, этажностью (надземные этажи) 13. В результате проведенного исследования, а также исследованных материалов установлено, что исследуемый 12 этаж имеет следующий состав помещений: 2 двухкомнатные квартиры площадью 74,74 кв.м. и площадью 82,45 кв.м., 1 трехкомнатная квартира площадью 97,2 кв.м., 1 пятикомнатная квартира площадью 138,9 кв.м. В состав двухкомнатной квартиры входят зал, спальня, кухня, холл, санузел, санузел, лоджия, лоджия, лоджия. Таким образом, установлено, что на день рассмотрения спора в суде 12 этаж представляет собой жилой этаж, на его территории расположены жилые квартиры.

Суду также представлены распечатанная с официального сайта истца и находящаяся в свободном доступе от ДД.ММ.ГГГГ проектная декларация с дополнениями и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (где 12й этаж – жилой и разделен на квартиры), ДД.ММ.ГГГГ, 12.03.2012т года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом достоверно установлено, что как на момент заключения оспариваемых сделок в 2015 году, так и на день рассмотрения спора в суде 12 этаж запланирован как жилой и разделен на жилые квартиры, в том числе двухкомнатные.

Представленное суду в качестве доказательства положительное заключение государственной экспертизы № противоречит иным истребованным судом доказательствам, в том числе разрешению на строительство и проектной документации, само по себе оно не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых договоров в 2015 году этажность здания предусмотрена была лишь в количестве 12 этажей, из которых 12й – технический чердак, на чем настаивал полномочный представитель истца.

Таким образом, суд отдает предпочтение таким доказательствам, как разрешение на строительство и проектная документация.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СБСБ» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки – договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СБСБ» в лице директора ФИО3 и ФИО2, а также о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку определением суда истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 23700 рублей, она подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СБСБ» к ФИО2, ФИО1 о признании договора об участии в долевом строительстве № от 27.05.2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СБСБ» и ФИО2 недействительным, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья С.М.Суворова