Решение № 2-2115/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-2115/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено: 05.08.2024

66RS0030-01-2023-001141-47

гр. дело № 2-2115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2024Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при помощнике судьи Замараеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО АСВ» (ранее ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Б.В.ЮБ. о взыскании задолженности по займа №*** от 24.07.2014 по состоянию на 21.11.2022 в размере 169 845 руб. 65 коп., из которых: 42 835 руб. 82 коп. – основной долг, 114 733 руб. 83 коп. - сумма задолженности по процентам, 12276 руб. – сумма задолженности по комиссии.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Заемщику был открыт банковский счёт, выпущена карта с лимитом овердрафта в размере 45 000 руб. на условиях возвратности и платности под процентную ставку, в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий. Договор совершен в простой письменной форме. Заимодавец исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты ответчика. Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.21.11.2022 г. ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требование) по данному договору ООО«ПКО АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №45368-11-22-13 от 21.11.2022.

С учётом изложенного, истец просил взыскать имеющуюся задолженность в вышеуказанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины – 4596 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу. Относительно доводов о пропуске срока исковой давности указал, что поскольку срок возврата кредита составляет 50 лет, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещенабыла надлежащим образом и в срок, представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с расчетом задолженности, просила о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 24.07.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Заемщику был открыт банковский счёт, выпущена карта с лимитом овердрафта в размере 45 000 руб. на условиях возвратности и платности под процентную ставку, в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по возврату предоставленного займа и уплате процентов ответчик в установленный договором срок не исполнил, доказательства обратного, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользования находит законными и обоснованными.

Относительно требования о взыскании штрафных санкций, в размере 12276 руб., суд исходит из следующего.

Из выписки, расчета суммы задолженности, представленных истцом, суду не представляется возможным установить исходя из чего складывается данная сумма (л. д. 4 оборот, 6).

Не содержат такого расчёта и приложенные к исковому заявлению документы.

Сама выписка содержит указания только на взимание штрафов за длительность просроченной задолженности.

Иных сведений, в том числе, содержащих данные об удержании «комиссий» представленные материалы не содержат.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлен расчет данной суммы, а представленная выписка не содержит данных об удержании данных «комиссий», именно таким образом поименованных, расчета этих комиссий не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что данные выписки по счету полностью соответствуют размеру основного долга, предъявленного стороной истца. На который произведён расчёт процентов за пользование суммой займа.

Ошибочным и не основанными на законе суд находит и доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита срок действия соглашения о кредитовании счета составляет 50 лет с даты его заключения, то есть с 24.07.2014. Срок возврата кредита соответствует сроку действия Соглашения о кредитовании.

При этом, также условиями соглашения предусмотрено, что в полном объеме задолженность должна быть погашена не позднее последнего дня Срока возврата Кредита.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ст. 431 ГК РФ).

Буквальное толкование вышеприведенных положений договора позволяет сделать вывод о том, что срок исполнения обязательства и возврата полученной денежной суммы был определен 50 лет с даты его заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеупомянутое, процессуальный срок для обращения Банка в суд пропущен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 руб. 13 коп.( иск удовлетворён на 93% (157569 руб. 65 коп./169 845 руб. 65 коп.*100%).

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ***, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Судебного Взыскания», ИНН <***> сумму задолженности по договору займа № *** от 24.07.2014 в общем размере 157569 руб. 65 коп., в том числе, 42 835 руб. 82 коп. – основной долг, 114 733 руб. 83 коп. - сумма задолженности по процентам, а также государственную пошлину в размере 4275 руб. 13 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.