Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018 ~ М-1065/2018 М-1065/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1294/2018

Дело № 2-1294/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 25.06.2014 в размере 153.743,28 руб. и уплаченной госпошлины в размере 4.274,87 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, просила снизить неустойку до разумных пределов, примерно до 8.000 руб., ввиду того, что размер неустойки, заявленный в иске составляет 1/3 часть основного долга и является чрезмерно завышенным. Она живет одна, на иждивении никого нет, никто материальную помощь не оказывает, заработная плата в среднем 19-20.000 руб., имеются долги по квартплате, проходит дорогостоящее лечение, в связи с которым в марте, апреле, мае 2017 года не платила кредит, но с июня 2017 года стала платить задолженность по кредиту, но не в полном объеме, по мере возможности.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя, указав на необходимость снижения размера неустойки.

Суд, заслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы гражданского дела № 2-105/18, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № .... от 25.06.2014 ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») предоставило К. А.В. потребительский кредит в сумме 418.080 руб. под 19,85 % годовых сроком на 48 месяцев на цели личного потребления (л.д.12-15).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (п.1.1). Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства в размере 418.080 руб. были перечислены заемщику банком.

Ответчик обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.10-11).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Согласно записи акта о перемене имени № .... от <...> г. К. А.В. изменила фамилию на «Иванова».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 31.03.2017 по 04.12.2017 образовалась задолженность в размере 153.743,28 руб., из которых: 118.495,84 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2.001,67 руб. – просроченные проценты, 33.245,77 руб. – неустойка.

Банком в адрес ответчика направлено требование № .... от 03.11.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 03.12.2017. Требования банка не исполнены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и исключающих взыскание задолженности в указанном размере, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, период задолженности, действия сторон договора, выплату ответчиком задолженности по кредитному договору не в полном размере графика погашения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба и полагает возможным снизить её до 20% суммы просроченной ссудной задолженности, то есть до 23.699 руб. 16 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 144.196 руб. 67 коп.: 118.495,84 руб.– просроченная ссудная задолженность, 2.001,67 руб. – просроченные проценты, 23.699,16 руб. – неустойка.

Определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от 09.02.2018 в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ от 23.01.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № .... от 25.06.2014 в размере 153.743,28 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2.137,43 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4.274 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 25.06.2014 за период с 31.03.2017 по 04.12.2017 в размере 144.196 руб. 67 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4.274 руб. 86 коп., всего: 148.471 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.